Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-7433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ  опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы), повлекших причинение ущерба, представлены: материалы дела об административном правонарушении, в том числе заключением филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 06.06.2012 № 184 по отобранным в результате инцидента на трубопроводе 12.03.2012 пробам, протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 № 1261-ЗК/11 (том 1 л. 30), постановление об административном правонарушении от 29.06.2012 № 1032-ЗК/11.

Обследование загрязненного участка, составление акта, протокола о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении, взятие проб почв проводилось при участии уполномоченных представителей общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Управлением Росприроднадзора в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта допущения нарушения ответчиком на спорном участке.

Истец указал, что фактически площадь загрязнения, допущенная ответчиком, составляет 1 333 кв.м., что подтверждается представленной самим ответчиком маркшейдерской схемой нефтезагрязненного участка, расположенного на землях промышленности, согласно которой общая площадь загрязнения участка составила 0,1333 га. (том 2 л. 1-5).

Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе схеме ответчика (том 2 л. 4), договору аренды земельного участка от 17.03.2010 № 2716, нефтезагрязненный участок расположен не только на землях промышленности, но и на землях лесного фонда.

В соответствии с маркшейдерской схемой общая площадь загрязнения участка составила 0,1333 га, из которых земли промышленности – 0,1028 га., земли лесного фонда – 0,0215 га. (том 3 л. 4).

Отнесение части нефтезагрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается направленной претензией Службы от 31.02.3883 № 51-ЭН (том 1 л. 129-130), инвентаризационной картой загрязненного земельного участка (том 2 л. 3), договором аренды лесного участка от 21.04.2008 № 280/08-08-ДА (том 2 л. 44), договором аренды лесного участка от 21.08.2007 № 038/07-09-ДА (том 2 л. 56), маркшейдерской схемой.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования согласно которому Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

На основании пункта 4.1 Положения об Управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 421, Управление осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения об Управлении Росприроднадзора, последнее для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушения, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2012 № 299-п предусмотрено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего надзора, лесного надзора, пожарного надзора в лесах), в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Служба осуществляет переданные полномочия Российской Федерации, в том числе федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) (пункт 5.3.3 Положения).

Согласно пункту 5.9 названного Положения Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории земель лесного фонда и предъявляет иски о его возмещении.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у истца не имеется полномочий на предъявление в арбитражный суд исков о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке, отнесенному к категории земель лесного фонда.

При этом, судом обоснованно учтено, что сумма ущерба, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного хозяйства», уплачена обществом 13.08.2012 платежным поручением № 12663 (том 1 л. 138) по претензии Службы от 16.07.2012 № 98-ЛН (том 1 л. 135-136), что не оспаривается истцом.

Вред, причиненный почвам, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, возмещается Обществом путем добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды и проведения рекультивационных работ на загрязненном участке по претензии Службы от 16.07.2012 № 51-ЭН (том 1 л. 129-130)

Доводы Управления Росприроднадзора о наличии у него полномочий по федеральному земельному контролю не влияют на разрешение настоящего спора, поскольку иск предъявляется в соответствии с осуществлением полномочий по федеральному государственному экологическому надзору (лесному надзору), которые в силу вышеизложенных норм на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принадлежат третьему лицу (Службе) – в части лесных участков.

Как указано выше, Управление Росприроднадзора осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в части требований о возмещении ущерба, причиненного землям промышленности (том 3 л. 114-116).

Расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 № 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет ущерба, признает его верным и соответствующим указанной Методике.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанным факт нарушения обществом, причинение последним ущерба в размере 3 084 000 руб., и правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2014 по делу № А75-7433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева