Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А75-10243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойка) = 18 228 руб. 55 коп.;

-151 734 руб. 61 коп. (сумма основного долга) * 100 (количество дней просрочки платежа за период с 24.06.2013 по 01.10.2013) * 0,1 процента (договорная неустойка) = 15 173 руб. 46 коп.;

-132 736 руб. 23 коп. (сумма основного долга) * 71 (количество дней просрочки платежа за период с 23.07.2013 по 01.10.2013) * 0,1 процента (договорная неустойка) = 9 424 руб. 27 коп.;

-131 407 руб. 11 коп. (сумма основного долга) * 42 (количество дней просрочки платежа за период с 21.08.2013 по 01.10.2013) * 0,1 процента (договорная неустойка) = 5 519 руб. 10 коп.;

-89 607 руб. 78 коп. (сумма основного долга) * 9 (количество дней просрочки платежа за период с 23.09.2013 по 01.10.2013) * 0,1 процента (договорная неустойка) = 806 руб. 47 коп.).

Также истцом заявлено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается передаточным актом и ответчиком не отрицается.

Как отмечено выше, на основании пункта 11.2. договора лизинга истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив 25.09.2013 в адрес ответчика уведомление от 24.09.2013 № 408.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте ФГУП «Почта России», при отслеживании доставки корреспонденции по почтовому идентификатору 62800257978127 (л.д. 49) установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 03.10.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.2. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя при наличии обстоятельств, указанных в пункте 10.2. договора лизинга, на расторжение договора в одностороннем порядке. При этом, при его одностороннем расторжении действие договора прекращается с даты надлежащего уведомления лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 10.2. договора лизинга, стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств по договору, в том числе неоплату двух раз подряд или оплату не в полном объеме двух раз подряд лизинговых или иных платежей.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 11.2. договора лизинга, статей 191, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора с 04.10.2013.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 11.2. договора лизинга предусматривает право лизингодателя изъять предмет лизинга при расторжении договора в одностороннем порядке. В этом случае в течение пяти календарных дней с момента получения письма об изъятии предмета лизинга, либо в иной срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в исправном состоянии.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования об изъятии имущества правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ЗАО «СибЭКОтех» сославшись на гибель предмета лизинга и статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что обязательства сторон следует считать прекращенными.

Какие-либо доказательства того, что ЗАО «СибЭКОтех» в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ЗАО «СибЭКОтех» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определением от 14.11.2013, которое получено ответчиком (л.д. 106), судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ЗАО «СибЭКОтех», поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в результате подачи ответчиком и принятии к производству встречного иска к ОАО «ЮЛК» о взыскании 903 340 руб. 00 коп. и о признании прекращения обязательств сторон по договору в рамках дела А75-9231/2012, решением от 25.07.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ЗАО «СибЭКОтех» о признании прекращенными обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 № 21-л/Х-М/2011 отказано.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2013 года по делу №  А75-10243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков