Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А75-10243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

                                                      Дело №   А75-10243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2239/2014) закрытого акционерного общества «СибЭКОтех» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2013 года по делу №  А75-10243/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  1028600511390, ИНН  8601012020) к  закрытому акционерному обществу «СибЭКОтех» (ОГРН 1058600201549, ИНН 8610016648) о взыскании 691 259 руб. 46 коп. и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СибЭКОтех» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» - представитель Богатырева Т.А. (паспорт, по доверенности);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ЮЛК», истец, лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СибЭКОтех» (далее – ответчик, ЗАО «СибЭКОтех») о взыскании 691 259 руб. 46 коп., в том числе основного долга за май – сентябрь 2013 года в размере 641 519 руб. 67 коп., неустойки (пени) в размере 49 739 руб. 79 коп. за период с 21.05.2013 по 01.10.2013, а также изъятии предмета лизинга: экскаватора, марка, модель: HYUNDAI R210LC-7, заводской номер машины, марки: № HHIH606PB000F186, номер двигателя: 73230159, цвет: серый, желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 107 (145) кВт. (л.с.), паспорт самоходной машины: ТС 714767 от 30.06.2011, организация-изготовитель: HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO LTD, адрес Республика Корея.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 № 21-л/Х-М//2011.

В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 614, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 11, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также на условия договора.

Решением от 23.12.2013 по делу № А75-10243/2013 Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО «ЮЛК» удовлетворил частично. С ЗАО «СибЭКОтех» в пользу ОАО «ЮЛК» взыскано  690 671 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 641 519 руб. 67 коп., неустойку (пени) в размере 49 151 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 810 руб. 88 коп.

У ЗАО «СибЭКОтех» изъято лизинговое имущество – экскаватор, марка, модель: HYUNDAI R210LC-7, заводской номер машины, марки: № HHIH606PB000F186, номер двигателя: 73230159, цвет: серый, желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 107 (145) кВт. (л.с.), паспорт самоходной машины: ТС 714767 от 30.06.2011, организация-изготовитель: HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO LTD, адрес Республика Корея, обязав передать его по акту приема-передачи ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СибЭКОтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СибЭКОтех» сославшись на гибель предмета лизинга и статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что обязательства сторон следует считать прекращенными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮЛК», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «СибЭКОтех», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «ЮЛК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом «СибЭКОтех» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 № 21-л/Х-М/2011 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора лизинга).

Предметом лизинга является новый гусеничный экскаватор HYUNDAI R210LC-7, качественные характеристики которого определены в заявлении лизингополучателя, являющемся приложением № 1 к договору (пункт 1.3. договора лизинга).

Условия платежей определены в разделе 6 договора лизинга.

Как указано в пункте 6.1 договора лизинга, начисление и оплата платежей по договору производится с момента подписания договора сторонами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору лизинга. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 30.08.2011 (л.д. 33). Уведомлением от 24.09.2013 № 408 истец сообщил ответчику о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 01.10.2013, в связи с чем потребовал возврата имущества, внесения лизинговых платежей и уплаты неустойки (л.д. 48).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

23.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2011 в рамках дела № А75-8972/2011 по иску лизинговой компании к обществу «СибЭКОтех» о взыскании 474 833 руб. 69 коп., договор лизинга от 14.06.2011 № 21-л/Х-М/2011 признан заключенным и к правоотношениям сторон по спорному договору применены нормы о финансовой аренде (лизинге).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обстоятельств заключения договора лизинга, а также приобретения истцом предмета лизинга и его передачи ответчику, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8972/2011, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 28.12.2011, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

По условиям договора лизинга (приложение № 2, пункт 6.1 договора лизинга) ответчик обязан производить выплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 2).

03.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, график платежей (приложение № 1) изложен в новой редакции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком, ответчик обязан был оплатить 20.05.2013 - 136 033 руб. 94 коп., 20.06.2013 – 151 734 руб. 61 коп., 20.07.2013 – 132 736 руб. 23 коп., 20.08.2013 - 131 407 руб. 11 коп., 20.09.2013 - 89 607 руб. 78 коп.

В нарушение условий договора и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату ответчик не произвел, таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 641 519 руб. 67 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (641 519 руб. 67 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате лизинговых платежей не выполнил, правомерно взыскал с ЗАО «СибЭКОтех» задолженность в размере 641 519 руб. 67 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2013 по 01.10.2013 в размере 49 739 руб. 79 коп., согласно расчету, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 49 151 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.1. договора в случае просрочки установленных договором сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения периодов и количества дней просрочки платежей, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.05.2013 по 01.10.2013 составляет 49 151 руб. 85 коп. (-136 033 руб. 94 коп. (сумма основного долга) * 134 (количество дней просрочки платежа за период с 21.05.2013 по 01.10.2013) * 0,1 процента (договорная