Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А75-8161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27.11.2011 с ОАО «ФСК ЕЭС», действующего в спорный период, в отсутствие доказательств изменения технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям, находящимся в законном владении истца, и подписание акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.08.2012, вопреки позиции ООО «Нижневартовский ГПК», их доказательственного значения не исключает, и считать недействительными не позволяет.

Действие договора № ЭСХ-2011/27 аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.11.2011 и договора № ПМ-27 аренды объектов электросетевого хозяйства от 12.08.2013 в спорный период не прерывалось, состав арендуемых ООО «Тюменьэнерго» объектов электросетевого хозяйства не изменялся.

Само по себе подписание ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Нижневартовский ГПК» акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не означает изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении у ОАО «Тюменьэнерго» части объектов ЕНЭС и присоединённых к ним энергопринимающих устройств ответчика, а также не влечёт выбытие из владения истца частей ЕНЭС, с использованием которых ОАО «Тюменьэнерго» оказывало и оказывает ООО «Нижневартовский ГПК» услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание процессуальную позицию ОАО «ФСК ЕЭС» по арбитражному делу № А40-115023/12-27-1069, где оно отрицало технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Нижневартовский ГПК» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС», утверждая, что последние находятся во владении ОАО «Тюменьэнерго», которое является надлежащей сетевой организацией для ООО «Нижневартовский ГПК».

Ссылка ответчика на мнение специалиста ЗАО ПФК «СКАФ» по разногласиям между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Нижневартовский ГПК». (т. 2 л.д. 34) как на доказательство, свидетельствующее о невозможности оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС ответчику с использованием только коммутационного оборудования ряда обозначенных подстанций, используемых в свою очередь ОАО «ФСК ЕЭС» для передачи электроэнергии, несостоятельна, так как изложенные в данном письменном доказательстве выводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела иных доказательств, перечисленных выше, которые в распоряжение эксперта представлены не были (например, договор № 562/П от 25.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, заключённый между ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС», договор № 8-У/НВГПК.539/08 от 23.09.2008 и приложения к нему, заключённый между ОАО «Тюменьэнерго» и ООО «Нижневартовский ГПК», доказательства фактического оказания услуг непосредственно ОАО «Тюменьэнерго», в том числе о направлении информации первичных получателей, перечни вторичных получателей команд, согласованные графики ограничения потребления электрической энергии, временного отключения потребления электрической энергии, выписки из оперативных журналов диспетчера, письма, обращения ответчика к истцу по подключенным нагрузкам и т.д.). Тем более, что ОАО «Тюменьэнерго» не ссылается на оказание услуг ответчику только или исключительно конкретными единицами оборудования либо в отрыве от понятия комплекса услуг применительно к рассматриваемому вопросу, тогда как физическое место присоединения электрических сетей ответчика не изменилось и не могло быть изменено передачей в аренду имущества от ОАО «ФСК ЕЭС» истцу.

Доводу ответчика о преюдициальном значении судебных актов по арбитражному делу № А40-115013/12 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае в рамках арбитражного дела № А40-115013/12, возбуждённого по иску ООО «Нижневартовский ГПК» к ОАО «ФСК ЕЭС» об обязании подписать и направить ответчику договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа, согласно заявки (проекта договора) за исх. № 11-1166 от 05.07.2012, установлена обязанность ОАО «ФСК ЕЭС» подписать и направить ответчику договор с учетом публичного характера такого договора, принадлежности объектов ЕНЭС на праве собственности указанному лицу.

Однако суд не исследовал вопрос об оказании конкретным лицом – ОАО «Тюменьэнерго» либо ОАО «ФСК ЕЭС» услуг по передаче электрической энергии ООО «Нижневартовский ГПК» в конкретный период, совпадающий с периодом рассмотрения спора об обязании заключить договор.

При этом то обстоятельство, что судебными актами по указанному делу доказано, что надлежащей сетевой организацией для ООО «Нижневартовский ГПК» является ОАО «ФСК ЕЭС», свидетельствует лишь о том, что в рамках рассмотрения этого дела не представлены доказательства технической невозможности оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «Тюменьэнерго» на собственное потребление ООО «Нижневартовский ГПК».

Исследовав обстоятельства настоящего дела, связанные с фактическим оказанием истцом услуг по передачи электрической энергии на собственное потребление ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Нижневартовский ГПК» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС», находящихся во владении ОАО «Тюменьэнерго», указав соответствующие мотивы, что не противоречит разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку фактическое оказание истцом с августа 2012 года по июль 2013 года услуг по передаче электрической энергии обусловливает возникновение на стороне получателя услуг обязанности по оплате последних.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения оказать спорные услуги безвозмездно (в дар). В то же время обращение в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возместить в порядке главы 60 ГК РФ сбережённые денежные средства, составляющие стоимость оказанных услуг, со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на одарение ООО «Нижневартовский ГПК».

Соответственно изложенному суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости применения судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика, основанные на отсутствии тарифа на оказание услуг для истца, правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание.

Объёмы передачи электрической энергии с использованием частей объектов ЕНЭС, переданных ОАО «ФСК ЕЭС» в аренду ОАО «Тюменьэнерго» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № ЭСХ-2011/27 от 27.10.2011, в том числе объёмы, потребляемые ООО «Нижневартовский ГПК», в полном объёме включены в «котловой» полезный отпуск электрической энергии по Тюменскому региону, который явился основой для расчёта единых «котловых» тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год (решение РЭК № 395 от 21.12.2011) и на 2013 год (решение РЭК № 460 от 26.12.2012).

Факт того, что указанными решениями РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО установлены тарифы, по которым должна осуществляться оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО «Тюменьэнерго», в объёме собственного потребления ООО «Нижневартовский ГПК», подтверждается письмом РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО № 14/1736 от 30.10.2012, а также отзывом на иск, поступившим от указанного третьего лица, и приложенными к нему документами, отзывом на апелляционную жалобу.

Контррасчёт исковых требований ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Единообразие судебной практики обжалуемый судебный акт, вопреки позиции ответчика, не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 300 192 212 руб. 72 коп.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на документах, представленных в суде первой инстанции на компакт диске, имеющемся в материалах дела (т. 3 л.д. 49), в папке «Исковое заявление», приложения № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 24, № 26 и в папке «2013-11-16» приложения № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Нижневартовский ГПК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2014 года по делу №  А75-8161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева