Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А75-8161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

                                                  Дело №   А75-8161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2593/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2014 года по делу № А75-8161/2013 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726) о взыскании 1 300 192 212 руб. 72 коп., третьи лица: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271), открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (ОГРН 5067746436731, ИНН 7705750968),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» – представитель Гарькавой Ю.П. (паспорт, доверенность № 58 от 28.01.2014 сроком действия по 31.12.2014), представитель Ищенко М.Л. (паспорт, доверенность № 47 от 13.12.2013 сроком действия по 31.12.2014); представитель Яппаров А.Б. (паспорт, доверенность № 69 от 07.04.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – представитель Миронеко С.А. (паспорт, доверенность № 07/14-41 от 30.04.2014 сроком действия один год), представитель Наконечный Д.В. (паспорт, доверенность № 07/12-39 от 05.04.2012 сроком действия три года), представитель Марков В.В. (паспорт, доверенность № 07/12-38 от 05.04.2012 сроком действия три года),представитель Благов Ю.В. (паспорт, доверенность  № 07/14-48 от 15.05.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – представитель не явился, извещено;

от РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА  – представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго», истец) 02.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО «Нижневартовский ГПК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 192 212 руб. 72 коп. за услуги по передаче электроэнергии за период с августа 2012 года по июль 2013 года.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2013 и от 28.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА (далее – РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО), открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Межрегионэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу № А75-8161/2013 исковые требования ОАО «Тюменьэнерго» удовлетворены, с ООО «Нижневартовский ГПК» в его пользу взыскано 1 300 192 212 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Нижневартовский ГПК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование удовлетворения исковых требований ОАО «Тюменьэнерго» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2012 года по июль 2013 года, не соответствуют действующему законодательству и противоречат имеющимся доказательствам.

Подробно доводы против обжалуемого судебного акта приведены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 апелляционная жалоба ООО «Нижневартовский ГПК» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2014.

От ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ОАО «Тюменьэнерго», РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, ОАО «ФСК ЕЭС» до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание, состоявшееся 13.05.2014, не явились представители третьих лиц. Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц. Представители ответчика высказались против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ОАО «ФСК ЕЭС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на что указано в отзыве на жалобу. Определением от 06.03.2014 явка ОАО «ФСК ЕЭС» судом апелляционной инстанции обязательной не признана, следовательно, отсутствие третьего лица не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия акта  оказанных услуг от 31.01.2014; копии писем от 13.02.2014 № 51/288,  от 03.03.2014 № 51/494,  от 17.04.2014 № 51/1026,  от 04.02.2014 № ЕП-1014/12;  постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 по делу №А40-115023/12-27-1069; копии счетов № 1401-0749 от 01.01.2014,  № 1402-0749 от 01.02.2014; копии писем от 14.08.2012 и от 19.07.2012; а также копии сводных актов учета электрической энергии за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года; копии счетов-фактур № 1890062485/0100 от 31.12.2013, № 1890063111/0100 от 30.11.2013, № 1890063110/0100 от 31.10.2013, № 1890063102/0100 от 30.09.2013,№ 1890063101/0100 от 31.08.2013, № 1890063099/0100 от 31.07.2013, № 1890063096/0100 от 19.07.2013,  № 1890063095/0100 от 19.07.2013, № 1890063094/0100 от 19.07.2013, № 1890063093/0100 от 19.07.2013, № 1890063092/0100 от 19.07.2013, № 1890063091/0100 от 19.07.2013, № 1890063090/0100 от 19.07.2013, № 1890063089/0100 от 19.07.2013, № 1890063088/0100 от 19.07.2013, № 1890063087/0100 от 19.07.2013, № 1890063086/0100 от 19.07.2013.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2014, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено 20.05.2014 в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени его проведения.

От ответчика 14.05.2014 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма ОАО «ФСК ЕЭС» № 51/288 от 13.02.2014.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов (копия акта  оказанных услуг от 31.01.2014; копии писем от 13.02.2014 № 51/288,  от 03.03.2014 № 51/494,  от 17.04.2014 № 51/1026,  от 04.02.2014 № ЕП-1014/12;  постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 по делу №А40-115023/12-27-1069; копии счетов № 1401-0749 от 01.01.2014,  № 1402-0749 от 01.02.2014; копии писем от 14.08.2012 и от 19.07.2012) суду первой инстанции.

 В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для компании следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, часть документов, которые просит приобщить ответчик, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не могут быть исследованы при проверке законности и обоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ООО «Нижневартовский ГПК» о приобщении названных выше новых документов, не имеется.

Копии сводных актов учета электрической энергии за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года; копии счетов-фактур № 1890062485/0100 от 31.12.2013, № 1890063111/0100 от 30.11.2013, № 1890063110/0100 от 31.10.2013, № 1890063102/0100 от 30.09.2013,№ 1890063101/0100 от 31.08.2013, № 1890063099/0100 от 31.07.2013, № 1890063096/0100 от 19.07.2013,  № 1890063095/0100 от 19.07.2013, № 1890063094/0100 от 19.07.2013, № 1890063093/0100 от 19.07.2013, № 1890063092/0100 от 19.07.2013, № 1890063091/0100 от 19.07.2013, № 1890063090/0100 от 19.07.2013, № 1890063089/0100 от 19.07.2013, № 1890063088/0100 от 19.07.2013, № 1890063087/0100 от 19.07.2013, № 1890063086/0100 от 19.07.2013 имеются в материалах дела в связи с чем не имеется процессуальных оснований для из повторного приобщения.

Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.