Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А46-14712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

                                                     Дело № А46-14712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2110/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2014 года по делу № А46-14712/2013 (судья Т.И.Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны и безопасности «Коршак» (ИНН 5501221793, ОГРН 1095543036049) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) о взыскании 7 799 827 руб. 76 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны и безопасности «Коршак» – представитель Скрешникова Я.И. (паспорт, доверенность б/н от 25.11.2013 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны и безопасности «Коршак» (далее – ООО «ЧОП «СОБ «Коршак», истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», ответчик) о взыскании задолженности по договорам б/н от 18.01.2010, № 232/20-05/2011 от 30.05.2011 в размере 7 799 827 руб. 76 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности по договорам б/н от 18.01.2010, № 232/20-05/2011 от 30.05.2011 до 8 925 694 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу № А46-14712/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «ЧОП «СОБ «Коршак» взыскано 8 925 694 руб. 64 коп. задолженности. С ООО «ОСК-2000»  в доход федерального бюджета взыскано 67 628 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ОСК-2000» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу № А46-14712/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты  выполненных работ, действовать от имени ООО «ОСК-2000».

От ООО «ЧОП «СОБ «Коршак» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «СОБ «Коршак» (исполнитель) и ООО «ОСК-2000» (заказчик) заключены договоры б/н от 18.01.2010 и № 232/20-05/2011 от 30.05.2011, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по оказанию заказчику следующих видов услуг:

- охрана объектов и имущества Заказчика, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, в том числе на хранении;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, установленных Заказчиком на охраняемых объектах;

- консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты имущества Заказчика, жизни и здоровья его работников при выполнении ими своих трудовых функций от противоправных посягательств.

Срок действия договора б/н от 18.01.2010 определен с 18.01.2010 по 31.12.2010.

Срок действия договора № 232/20-05/2011 от 30.05.2011 определён с 30.05.2011 по 31.12.2011.

В силу пунктов 6.1 и 6.2, действие договоров б/н от 18.01.2010 и № 232/20-05/2011 от 30.05.2011  продлевается на один год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону за три месяца до окончания срока действия настоящего договора о намерении не продлевать срок действия договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал договоры б/н от 18.01.2010 и № 232/20-05/2011 от 30.05.2011  заключенными, применив к ним положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договоры подписаны уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договоров не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанные положения конкретизированы в разделе 5 договоров б/н от 18.01.2010 и № 232/20-05/2011 от 30.05.2011.

Согласно пунктам 5.1 договоров б/н от 18.01.2010 и № 232/20-05/2011 от 30.05.2011  ежемесячная стоимость оплачиваемых заказчиком услуг определяется количеством отработанных часов работниками исполнителя, стоимостью услуг за час работы вооруженного и невооруженного охранника и накладных расходов на используемый автомобильный транспорт.

Стоимость оплаты одного вооруженного охранника за один час работы по договору б/н от 18.01.2010 составляет 90 руб. 00 коп., стоимость оплаты одного невооруженного охранника за один час работы – 80 руб. 00 коп., стоимость оплаты одного экипажа мобильной группы за один час работы – 200 руб. 00 коп.

Стоимость оплаты одного вооруженного охранника за один час работы по договору № 232/20-05/2011 от 30.05.2011 составляет  126 руб. 90 коп., стоимость оплаты одного невооруженного охранника за один час работы – 112 руб. 80 коп., стоимость оплаты одного экипажа мобильной группы за один час работы – 297 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договоров б/н от 18.01.2010 и № 232/20-05/2011 от 30.05.2011 оплата производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки услуг, подписанных в соответствии с пунктом 5.2 договоров.

Согласно пунктам 5.1.4 договоров  б/н от 18.01.2010 и № 232/20-05/2011 от 30.05.2011 за предоставленные охранные услуги оплата производится следующим образом: предоплата в размере 50 % от общей стоимости охранных услуг за месяц – не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета, оставшиеся 50 % - не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договорам б/н от 18.01.2010 и № 232/20-05/2011 от 30.05.2011 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ  №№ 000017 от 30.06.2013, 000018 от 30.06.2013, 000020 от 31.07.2013, 000021 от 31.07.2013, 000023 от 31.08.2013, 000024 от 31.08.2013, 000026 от 30.09.2013, 000027 от 30.09.2013, 000029 от 31.10.2013, 000030 от 31.10.2013, 000032 от 30.11.2013, 000033 от 30.11.2013 на общую сумму 9 195 685 руб. 44 коп.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ОСК-2000» указывает, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Ответчик не отрицает, что лицо, подписавшее акты от имени ООО «ОСК-2000» является его работником, указывая лишь на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия на совершение данного действия.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у данного лица – работника ООО «ОСК-2000», полномочий на подписания актов выполненных работ лежит на подателе жалобы.

Однако никаких доказательств податель жалобы в дело не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы об ограничении полномочий указанного лица на подписание актов выполненных работ в материалах настоящего дела не нашли. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом в рассматриваемых договорах б/н от 18.01.2010 и № 232/20-05/2011 от 30.05.2011 не указано, что акт выполненных работ должен был подписан конкретным представителем.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оснований считать, что полномочия работника ООО «ОСК-2000», подписавшего акты выполненных работ, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской