Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А46-14536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Отказать в назначен

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

                                                       Дело № А46-14536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2923/2014) общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 года по делу № А46-14536/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ОГРН 1102235000053; ИНН 2267005130; место нахождения: Алтайский край, Родинский р-н, с. Ярославцев Лог, ул. Центральная, 64) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 1025500734357; ИНН 5503029968; место нахождения: Омская область, г. Омск, ул Щербанева, 35) о взыскании 18 719 701 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» – представителей Сандаковского С.А. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия три года, Безрукова А.Е по доверенности от 12.03.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» – представителей Коломийского А.Ю. по доверенности № 02-1612/2013 от 11.12.2013 сроком действия один год, Катюха Э.А. по доверенности № 01-1612/2013 от 16.12.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – ООО «Земледелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «Страховое общество «Купеческое», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 719 701 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-14536/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Земледелец» освобождено от уплаты государственной пошлины по делу № А46-14536/2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Земледелец» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта страхового случая и, как следствие, отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Ссылается на то, что факт наступления атмосферно-почвенной засухи не оспаривается ответчиком.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Земледелец» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Полагает, что ответчик не отрицал факт наступления страхового случая, тогда как суд первой инстанции необоснованно посчитал незначительное превышение в спорный период одного метеорологического показателя на 0,3 мм достаточным для вывода об отсутствие засухи. Кроме того, считает, что факт засухи 2012 года, повлекшей массовую гибель урожая, подтверждается на уровне высших органов власти субъекта РФ и РФ. Истец также ссылается на несостоятельность вывода о том, что засуха началась до момента заключения договора.

Кроме того, ООО «Земледелец» заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела выдержки из Инструкции РД 52.04.563-2002, формы № 2-фермер, Правил страхования (стандартные) из сети Интернет, таблицы 8 «Почвы Алтайского края», заключения специалиста № 85-14-05-01.

ООО «Земледелец» также представлено письменное ходатайство о назначении судебной агротехнической экспертизы, поставив перед экспертом НП «Палата судебных экспертов Сибири» (г. Барнаул, ул. Ползунова, 47, офис 103) следующие вопросы:

- Имело  ли место на территории Родинского района Алтайского края в период с 30.06.2012 по 31.08.2012 опасное природное явление «атмосферная засуха»?

- Приводят ли погодные условия, которые имели место в период с 30.06.2012 по 31.08.2012,  отраженные в справке Алтайского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ  «Алтайский ЦГМС») от 30.10.2012 № 13-159/468, к гибели следующих сельскохозяйственных культур: пшеница и  подсолнечник?

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Земледелец» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали заявленные ранее ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также о назначении судебной экспертизы, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов: письменных пояснений по расчету, копии договора страхования от 24.05.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-08, копии заявления о страховании урожая, платежных поручений от 01.03.2013 № 178 и от 01.03.2013 № 175 о выплате страхового возмещения по договору страхования, актов обследования сельскохозяйственных культур от 18.10.2012. Представители ООО «Страховое общество «Купеческое» просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении экспертизы к суду первой инстанции податель жалобы не обращался. Учитывая требования части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 ООО «Страховое общество «Купеческое» (страховщик) и ООО «Земледелец» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № НСКК-ДСУ-2012-2405-07 (далее – договор, л.д. 13-16), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2012, л.д. 17) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и/или многолетних насаждений, посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя.

Согласно пунктам 1.1-1.4 договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными 19.04.2012 (далее – Правила страхования, размещены в сети интернет по адресу  http://www.kupecheskoe.ru/selskohozyaystvennoe_strahovanie). В случае расхождений положений договора и Правил страхования, действуют условия договора. Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ. Все приложения, указанные в тексте настоящего договора, являются его неотъемлемой частью. Подписывая договор, страхователь подтверждает, что получил Правила и ознакомлен с ними.

Общая страховая сумма по договору составила 28 692 246 руб., общая страховая премия – 1 549 710 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.06.2012).

В соответствии с пунктом 2.3 договора страховая премия уплачивается: первый взнос в сумме 832 493 руб. не позднее 01.07.2012.

Первый взнос в счет оплаты страховой премии по договору перечислен на расчетный счет страховщика 29.06.2012, что подтверждается платежным поручением № 55 (л.д. 18).

Как указывает истец, в июне-августе 2012 года в результате неблагоприятных погодных условий (воздушно-почвенной засухи) погибли посевы сельскохозяйственных культур, принадлежащие ООО «Земледелец», что, по мнению подателя жалобы, подтверждается статистическими формами отчетности № 1-1а; актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 20.07.2012 № 11; уведомлением Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 30.11.2012 № 03/02-15-811; копией справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468 (л.д. 20-22, 25-28).

ООО «Земледелец» направило в адрес ответчика претензию от 06.07.2013 с требованием в течение 10 дней с момента её получения выплатить страховую стоимость в размере 30 878 666 руб. (л.д. 29-30).

ООО «Страховое общество «Купеческое» направило в адрес истца информационное письмо от 19.09.2013 № 2013-365, в котором сообщило о принятии решения об отказе в страховой выплате по договору № НСКК-ДСУ-2012-2405-07 и изложило основания для отказа в оплате страхового возмещения (л.д. 35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Земледелец» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

На основании частей 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» указано, что сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей), урожая многолетних