Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А46-30054/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из материалов дела не усматривается.

Также не представлено Банком и доказательств, подтверждающих, что им подана в рамках дела о банкротстве соответствующая жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова А.А. по тем основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо оспариваются торги, по результатам которых заключён договор купли-продажи заложенного имущества на меньшую сумму, по мнению Банка, по сравнению с начальной продажной ценой.

При этом суд отмечает, что даже в случае обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего это не приведёт к тому результату, что в конкурсную массу дополнительно поступят какие-либо денежные средства для расчётов с кредиторами.

Между тем, для целей продления срока конкурсного производства, как указывалось выше, необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в конкурсную массу поступит какое-либо имущество должника, за счёт которого могут быть произведены расчёты с кредиторами.

Банк указывает в жалобе о том, что по результатам торгов заложенного имущества конкурсный управляющий должника заключил договор с ООО «Альянс» по цене ниже начальной продажной цены имущества должника, установленной определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013  действительно установлена начальная продажная цена имущества должника (45 позиций), залогом которого обеспечены требования Банка.

Судом установлена начальная продажная цена отдельно каждой позиции имущества, перечисленного в резолютивной части данного определения.

Общая начальная продажная цена всего имущества составляет 2 907 575 руб. 84 коп.

Из отчёта конкурсного управляющего от 13.02.2014 следует, что  заложенное имущество было продано на общую сумму 2 907 569 руб., в том числе на сумму 235 853 руб. по договору № 1 от 24.12.2013 (т. 4 л.д. 50-51), на сумму 2 671 716 руб. по договору от 13.01.2014 (т. 4 л.д. 52-53), и на основной счёт должника от продажи имущества поступили денежные средства в общей сумме 2 907 569 руб. (267172,28 + 235853 + 2404543,72).

Поступление на основной счёт должника денежных средств в общей сумме 2 907 569 руб. отражено и в отчёте об использовании денежных средств должника (т. 4 л.д. 11-13).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заложенное имущество было продано конкурсным управляющим по цене, установленной судом в определении от 12.11.2013.

Поэтому доводы жалобы Банка в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Банка о том, что ему неясно, какие иные текущие расходы в размере 666 664 руб. 28 коп. были потрачены из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в отчёте конкурсного управляющего от 13.02.2014 дана полная расшифровка расходов на проведение конкурсного производства, то есть из каких расходов складывается общая сумма расходов в размере 666 595 руб. 76 коп.

Относительно доводов жалобы Банка о том, что он не был уведомлён о проведении собрания кредиторов, на котором должен был быть принят к сведению отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, представленный в суд, в том числе о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанные доводы не влияют на вывод суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, и могли выступать предметом самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: в порядке обжалования решений собрания кредиторов должника до завершения конкурсного производства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-30054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова