Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А46-30054/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-30054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2102/2014) конкурсного управляющего КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (закрытого акционерного общества) Белькова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-30054/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДЖЕМИС Медицинские Системы» Трофимова Александра Александровича о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДЖЕМИС Медицинские Системы» (ОГРН 5077746847460, ИНН 7719635281),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ЗАО «ДЖЕМИС Медицинские Системы» Трофимова А.А. – Шкапова Л.В. по доверенности от 09.02.2014, Пастухова Е.В. по доверенности от 09.02.2014;

от Федеральной налоговой службы –Лазуткина Л.Г. по доверенности № 01-12/12379 от 04.10.20113;

от конкурсного управляющего КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (закрытого акционерного общества) Белькова А.О. – не явился, извещён

установил:

Ликвидатор закрытого акционерного общества «ДЖЕМИС Медицинские Системы» (далее - ЗАО «ДЖЕМИС Медицинские Системы», должник) Веселов А.Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу № А46-30054/2012 ЗАО «ДЖЕМИС Медицинские Системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Трофимов Александр Александрович (далее – Трофимов А.А.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014  конкурсное производство в отношении ЗАО «ДЖЕМИС Медицинские Системы» завершено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор должника  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, кредитор, податель жалобы) в лице конкурсного управляющего Белькова А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что по результатам торгов заложенного имущества конкурсный управляющий должника заключил договор с ООО «Альянс» по цене ниже начальной продажной цены имущества должника, установленной определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013. Заключением данного договора нарушены права и законные интересы Банка как залогового кредитора. Заявителю также неясно, какие иные текущие расходы в размере 666 664 руб. 28 коп. были потрачены из конкурсной массы. Заявитель не был уведомлён о проведении собрания кредиторов, на котором должен был быть принят к сведению отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, представленный в суд, в том числе о завершении конкурсного производства. Считает, что допущенные нарушения конкурсным управляющим повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

От конкурсного управляющего Трофимова А.А. поступил отзыв на жалобу, в  котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы.

  Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От Банка поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Банка Белькова А.О., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Трофимова А.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счёт конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Конкурсное производство завершается в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определённый срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет произведено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим Трофимовым  А.А. в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчёт от 13.02.2014 (т. 4 л.д. 1-10).             Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника  включено  имущество на общую сумму 3 415 482 руб. 40 коп. (оборотные активы), на основной счёт должника поступили денежные средства в сумме 4 032 767 руб. 86 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 67 573 570 руб. 42 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди – 603 912 руб. 58 коп., требования кредиторов третьей очереди – 66 969 657 руб. 84 коп.

Требования кредиторов второй очереди погашены полностью.

Требования первой очереди в реестре отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди (обеспеченные залогом) удовлетворены частично в размере 2 762 191 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 666 595 руб. 76 коп., в том числе 405 374 руб. 37 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года, январь 2014 года; 22 108 руб. 64 коп. – заработная плата работников (бухгалтера), 36 000 руб. – вознаграждение привлечённым лицам (услуги по оценке), 94 744 руб. – налоги, прочие платежи в бюджет (НДФЛ), 30 572 руб. 09 коп. – услуги банка (плата за расчётно-кассовое обслуживание), 77 121 руб. 66 коп. – изготовление справок (ГП «Омский центр ТИЗ», ГУ ФРС, нотариус) (оплата за публикацию), 675 руб. – расходы архива (услуги по сдаче документов в архив на хранение).

Таким образом, из материалов следует, что у должника отсутствует имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества невозможно.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Банк в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, Банк, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой реальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе требований самого Банка.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

При этом следует отметить следующее.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Процедура наблюдения при банкротстве ликвидируемого должника не применяется (статья 225 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно определениями арбитражного суда от 17.04.2013, 15.07.2013, 17.10.2013, 16.01.2014.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, статья 124 Закона о банкротстве предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом в целях формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

Настоящее обращение Банка с апелляционной жалобой в случае её удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

При этом Банком не приведено в апелляционной жалобе никаких конкретных мероприятий, которые необходимо дополнительно провести конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы и расчётов с кредиторами должника, включая самого Банка.

Суть жалобы Банка сводится к обжалованию действий конкурсного управляющего Трофимова А.А., в результате которых, как считает Банк, были нарушены его права и законные интересы как залогового кредитора должника.

Поэтому Банк  полагает, что оснований для завершения конкурсного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы Банка по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в конкурсную массу поступит какое-либо имущество, Банком не представлено и подобных доказательств