Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А75-8057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

                                                         Дело №   А75-8057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2477/2014) общества с ограниченной ответственностью «Аквилона» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 года по делу №  А75-8057/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестленд» (ОГРН 1135256006280, ИНН 5405950786) к  обществу с ограниченной ответственностью «Аквилона» (ОГРН 1088604000011, ИНН 8604042329)

о взыскании 980 459 руб. 10 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой»,  истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилона» (далее – ООО «Аквилона», ответчик, генподрядчик) 896 061 рубля 32 копеек задолженности, 84 397 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда на выполнение работ по разделам ОВ и ВК № 032/11П от 15.08.2011, всего 980 459 рублей 10 копеек. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 42-43 т. 2).

Решением от 24.12.2013 по делу № А75-8057/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ТехноСтрой» удовлетворил частично. С ООО «Аквилона» в пользу ООО «ТехноСтрой» взыскано 931 586 рублей 42 копейки, в том числе 896 061 рубль 32 копейки - сумма задолженности, 35 525 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21 482 рубля 19 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 504 рубля 60 копеек - судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквилона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию и предмету отсутствуют по причине незаключенности договора субподряда № 032/11П от 15.08.2011, подписанного между истцом и ответчиком, так как в нем отсутствуют существенные условия о сроках выполнения работ; на неполучение им сообщений подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительных работ; на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ именно истцом.

ООО «ТехноСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обстоятельства относительно заключенности договора субподряда на выполнение работ по разделам ОВ и ВК № 032/11П от 15.08.2011установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1616/2012 от 28.04.2012. Указанный судебный акт ответчиком исполнен, что подтверждено в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял обязательства по выполнению, в соответствии с проектной и технической документацией, выданной генподрядчиком, видов работ, предусмотренных объектным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) в ходе строительства объекта: «Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Пыть-Ях». (пункт 1.1 договора). Генподрядчик принял обязательства по приему и оплате выполненных подрядчиком работ на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость и порядок расчётов сторонами согласованы в разделе 2 договора. Стоимость работ составляет 896 061 руб. 32 коп. с НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в течение 20 банковских дней со дня получения счета-фактуры, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации и справки о списании материалов (пункт 2.3 договора).

Письмом от 05.07.2012 исх. № 84 ООО «ТехноСтрой» направило в адрес ООО «Аквилона» акты о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3 № 1 от 24.11.2011 на сумму 896 061 руб. 32 коп. (л.д. 22-27, 28 т. 1).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

24.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

В материалах дела имеются копии формы КС-2, КС-3 № 1 от 24.11.2011 на сумму 896 061 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 22-27, 28), согласно которым истец выполнял на объекте работы по договору.

В указанных документах имеются ссылки на номер договора, наименование объекта.

Факт получения ответчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 896 061 руб. 32 коп. подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела письмом от 05.07.2012 исх.№84 (том 3, л.д. 1).

Суд первой инстанции обоснованно признал причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо претензий ответчика к истцу по качеству выполненных им работ по договору.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 24.11.2011 № 1 и обозначенные выше документы являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт сдачи результатов работ заказчику объекта подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ. Доказательств того, что эти работы были ранее предъявлены к оплате ответчику и были им оплачены полностью или в части суду не представлено.

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности в размере  896 061 руб. 32 коп. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Возражения ответчика относительно ничтожности договора в связи с несогласованием сроков выполнения работ являются несостоятельными, поскольку отсутствие согласования сроков влечет незаключенность договора. Обстоятельства заключённости установлены вступившим в законную силу судебным актом от 28.04.2012 по делу № А75-1616/2012. Указанный акт исполнен сторонами, следовательно имеет место частичное исполнение ответчиком вышеуказанного договора (выполненных работ по дополнительному соглашения от 24.10.2011 № 1 к договору № 032/11П от 15.08.2011).

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 397 руб. 78 коп. за период с 01.12.2011 по 21.01.2013 согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 6-8, за 411 дней просрочки), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 35 525 руб. 10 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив составленный истцом