Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А75-9958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающий выполнение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства: «Застройка территории квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очереди строительства в г. Нижневартовске 8-этажный жилой дом № 3. 1 пусковой комплекс», введен в эксплуатацию 21.12.2011, о чем Администрацией города Нижневартовска выданы ответчику соответствующие разрешения.

Таким образом, на дату подписания договора № 1353 от 23.11.2011  ответчиком (26.01.2012) объект фактически был подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, следовательно, 26.01.2012, приняв на себя обязательство внести платеж не позднее даты фактического подключения объекта, ответчик уже должен был внести второй платеж.

 Соответственно, начисление неустойки правомерно произведено судом первой инстанции с 27.01.2012 по 13.02.2012 (дата списания денежных средств в размере 429 862 руб. 50 коп. по платежному поручению от 10.02.2012 № 270 (л.д. 25)).

С учётом изложенного, размер неустойки за просрочку внесения второго платежа составляет 11 053 руб. 61 коп. (1 228 178 руб. 57 коп. х 18 дн. х 0,05 %).

Проверив обоснованность требования о взыскании неустойки в размере 411 530 руб. 20 коп. за просрочку внесения третьего платежа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям договора № 1353 от 23.11.2011 третий платеж в размере 614 089 руб. 28 коп. должен быть осуществлен в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект заказчика.

Соответствующий акт присоединения в материалы дела не представлен.

Однако, как указывалось выше, объект капитального строительства введен в эксплуатацию 21.12.2011, что подтверждается наличие технической готовности к подаче ресурсов на объект заказчика.

Таким образом, на дату подписания договора ответчиком (26.01.2012) объект фактически был подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, следовательно, 26.01.2012 ответчик должен был внести третий платеж.

Соответственно, начисление неустойки правомерно произведено судом первой инстанции с 27.01.2012 по 28.11.2013 (дата списания денежных средств в размере 614 089 руб. 28 коп. по платежному поручению от 28.11.2013 № 464 (л.д. 75)).

С учётом изложенного, размер неустойки за просрочку внесения второго платежа составляет 188 525 руб. 41 коп. (1 228 178 руб. 57 коп. х 307дн. х 0,05 %).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 199 579 руб. 02 коп. неустойки, из которых:

- 11 053 руб. 61 коп. за нарушение сроков внесения второго платежа, установленного пунктом 5.3 договора,

- 188 525 руб. 41 коп. за нарушение сроков внесения третьего платежа, установленного пунктом 5.3 договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, которые бы не содержали факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» подлежит оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2014 года по делу №  А75-9958/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева