Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А75-8587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец не доказал и не обосновал, каким образом признание победителем торгов ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» нарушает его права и охраняемые законом интересы.

На основании пункта 1 статьи 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В силу пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Как следует из протокола от 30.07.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 23, победителем торгов признано ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство», подавшее заявку 18.07.2013 в 19:33:30, по цене предложения 485 520 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Первая инвестиционная компания» направило заявку на приобретение лота № 23 по цене 485 520 руб. 25.07.2013 (т. 1 л.д. 18), то есть после направления заявки  ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство».

Отклоняя заявку истца, организатор торгов исходил из того, что на дату составления протокола о результатах проведения открытых торгов - 30.07.2013 у организатора торгов отсутствовала информация о перечислении истцом суммы задатка по лоту № 23, о чем свидетельствует выписка по счету 40503810900000005053 в ОПЕРУ-1 Банка России (протокол об определении участников торгов от 30.07.2013).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности отклонения заявки истца по этому основанию. Вместе с тем указанный вывод к принятию неправильного решения не привел.

Платежным поручением № 70 от 08.07.2013 истец перечислил организатору торгов сумму задатка 84 000 руб. с назначением платежа «по лоту № 1, право требования к ЗАО «Тюменьобувьторг», торги имущества ЗАО «МЕГА БАНК» от 20.04.2013, www.utender.ru, участник - ООО «Первая инвестиционная компания» (т.1 л.д. 22).

В письме № 41 от 19.07.2013, направленном в адрес организатора торгов, и в письме № 40 от той же даты, направленном в адрес обслуживающего банка, истец уведомил об изменении назначения платежа указанного платежного поручения на «Задаток по лоту № 23, право требования Права требования к Гороховикову А.В., торги имуществом ОАО КБ «Сибконтакт», www.utender.ru, участник - ООО «Первая инвестиционная компания»» (т.1 л.д. 23-24).

Сведений о возвращении задатка, равно как и о иных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что обязанность по перечислению задатка истцом была исполнена ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по состоянию на дату составления протокола о результатах проведения открытых торгов - 30.07.2013 задаток по лоту № 23 истцом был перечислен.

При этом изменение истцом назначения платежа платежного поручения № 70 от 08.07.2013, что свидетельствовало о его намерении принять участие в торгах по лоту № 23, произведено только 19.07.2013, то есть в любом случае после подачи заявки ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство».

Доказательств того, что ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» 18.07.2013 представило заявку с нарушениями и (или) об иных нарушения при допуске указанного лица к участию в торгах, не представлено.

Следовательно, первым лицом, представившим в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, является ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство».

В связи с чем в силу прямого указания закона названное лицо отвечает требованиям, предъявляемым к победителю торгов в форме публичного предложения.

В такой ситуации оснований считать, что в случае допущения истца к участию в торгах он мог бы стать победителем торгов, не имеется.

Доводы подателя жалобы, о том, что признание торгов недействительными явилось бы основанием для проведения повторных торгов, в которых истец мог бы стать победителем, не могут быть приняты как свидетельствующие о наличии материально-правовой заинтересованности истца в заявлении настоящего иска. Данные доводы основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта.

В такой ситуации заявление настоящего иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Доводы истца о допущенных при проведении торгов нарушениях не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного иска.

Наличие существенных нарушений при проведении торгов, повлекших нарушение прав истца, в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, на которые ссылается истец, не могут быть расценены в качестве существенных и повлиявших на результат торгов, поскольку в качестве таковых применительно к требованиям истца, принимавшего участие в торгах, могут считаться лишь такие нарушения, в результате которых был неверно определен победитель.

Подобный вывод соответствует разъяснениям пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.

Настоящий иск заявлен не в связи с невозможностью истца принять участие в оспариваемых торгах по причине допущенных организатором торгов нарушений, а в связи с несогласием с тем, что победителем торгов признано третье лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой процедуру несостоятельности, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое производится из конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, благодаря используемым принципам определения покупателя имущества процедура продажи имущества посредством     публичных торгов является оптимальным способом продажи имущества должника, направленным на выявление покупателей, готовых предложить наиболее выгодные для кредиторов в деле о банкротстве условия.

В силу положений пункта 8 статьи 110 Федерального закона «/О несостоятельности (банкротстве)» организатором торгов в период с 17.04.2013 по 30.07.2013 были проведены электронные торги имуществом Банка, в том числе Лотом № 23, посредством публичного предложения. Согласно журналу приема заявок по данному лоту заявки от претендентов поступили в следующем порядке: 18.07.2013 в 19:33:30 от ООО «ПИКА», а 25.07.2013 в 13:10:28 от ООО «Первая инвестиционная компания».

Таким образом, как истец, так и третье лицо подали заявки в установленный срок. Подав заявку на участие в торгах в установленный срок и не мотивировав, каким образом сокращение организатором срока публикации извещения нарушило права истца, на указанные обстоятельства в подтверждение настоящего иска податель жалобы ссылается необоснованно.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, если бы торги были начаты позднее, к моменту подачи истцом заявки цена лота № 23 была бы выше, что следует из установленного в публикации графика снижения цены от начальной продажной (693 600 руб.).

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на то, что информация о проведении торгов не была опубликована в печатном издании по месту нахождения должника. Истец располагал информацией о проведении торгов и подал заявку на участие в них, в связи с чем отсутствие публикации в печатном издании по месту нахождения должника прав истца не нарушило.

То обстоятельство, что в извещении о торгах не указаны достаточные сведения о предмете торгов (не указано, что в составе прав требования передается задолженность еще двух физических лиц, права (требования) обеспечены ипотекой), в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве существенного нарушения порядка проведения торгов.

Как поясняет истец, наличие в извещении информации о том, что передаваемые права требования обеспечены залогом имущества, позволило бы рассматривать соответствующее право (требование) как более привлекательное для истца и привело бы к тому, что заявка на участие в торгах была бы подана истцом намного раньше.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Сведений о том, что истец обращался к организатору торгов за уточнением информации о предмете торгов, однако организатор от предоставления информации уклонился или отказал в ее предоставлении, не имеется.

При этом оснований считать, что лицо, признанное победителем торгов, обладало более полной информацией о предмете, также не установлено. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, прямой причинно-следственной связи между наличием у истца информации об обеспечении права (требования) и временем подачи заявки истец не доказал. Сведений о том, что заявка была подана истцом сразу, как только он узнал о наличии залога, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве существенных нарушений порядка организации торгов, повлекших неправильное определение победителя, дающих истцу право требовать признания их недействительными.

Отказ в удовлетворении требования о признании торгов недействительными влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора в порядке статьи 449 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания договора ничтожным как противоречащего закону не принимаются во внимание.

Истец указывает, что договор уступки от 07.08.2013 был заключен в период после принятия УФАС по г. Москве к производству жалобы Гороховиковой Н.П. за два дня до рассмотрения этой жалобы, что нарушает пункт 12 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Однако сведений о том, что Гороховикова Н.П. обращалась в УФАС по г. Москве и ее жалоба была принята к производству до заключения оспариваемого договора, материалы дела не содержат. Соответствующий акт антимонопольного органа не представлен. В то время как ничем не подверженные доводы подателя жалобы  в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом заинтересованность истца в оспаривании сделки не доказана по причинам, изложенным выше.

Таким образом, заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Первая инвестиционная компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2013 года по делу № А75-8587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих