Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А75-8587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

                                                      Дело №   А75-8587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2924/2014) общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания»  на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2013 года по делу № А75-8587/2013 (судья Зуева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (ИНН 5406689630, ОГРН 1115476137369) к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Сибконтакт» (ОГРН 1028600002518, ИНН 861002420) и обществу с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (ОГРН 1077759105357, ИНН 7702649896), при участии в качестве третьего лица - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительными торгов, а также договора, заключенного по результатам торгов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания»  –Лошаков М.В., доверенность б/н от 12.05.2014, сроком действия один год; Горяев С.В., доверенность б/н от 12.05.2014, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибконтакт» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» – не явился, извещено;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее – ООО «Первая инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Сибконтакт» (далее – ОАО КБ «Сибконтакт») и обществу с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее – ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство») о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО КБ «Сибконтакт» посредством публичного предложения, организованные государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на сайте в сети Интернет по адресу www.utender.ru по лоту № 23 «Права требования к Гороховикову А.В., в том числе  основной долг 925 301 руб.    12    коп.»,   а также  договора уступки прав требования (цессии) № 2013-841/29 от 07.08.2013, заключенного между ОАО КБ «Сибконтакт» и ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» по результатам торгов по лоту № 23 «Права требования к Гороховикову А.В., в том числе основной долг 925 301 руб. 12 коп.».

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,      привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2013 года по делу № А75-8587/2013 в удовлетворении исковых   требований  ООО «Первая инвестиционная компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первая инвестиционная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что является заинтересованным лицом, права которого непосредственно затрагиваются и ограничиваются нарушениями, допущенными при проведении оспариваемых торгов. 25.07.2013 истец представил заявку на участие в торгах по лоту № 23, задаток был перечислен истцом организатору торгов до представления заявки платежным поручением от 08.07.2013 № 70. В письме от 19.07.2013 № 41 истец просил считать перечисленные средства задатком по лоту № 23. В связи с чем отклонение организатором торгов заявки истца со ссылкой на неперечисление задатка является неправомерным. Как полагает истец, допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и неустранимыми. В частности, организатором торгов нарушены сроки публикации информации о торгах (срок с момента публикации извещения о торгах 14.04.2013 до начала проведения торгов (17.04.2013 с 00:00 час.) составил 2 рабочих дня); в извещении о торгах не указаны достаточные сведения о предмете торгов (не указано, что в составе прав требования передается задолженность еще двух физических лиц, права (требования) обеспечены ипотекой), информация о проведении торгов не была опубликована в печатном издании по месту нахождения должника. Податель жалобы считает, что признание оспариваемых торгов недействительными влечет за собой восстановление прав и имущественных интересов истца посредством восстановления «status quo» как положения, позволяющего повторно провести соответствующие торги в целях предоставления возможности в надлежащем порядке реализовать свое право на участие в них. Кроме того, истец указывает, что договор уступки от 07.08.2013 был заключен в период после принятия УФАС по г. Москве к производству жалобы Гороховиковой Н.П. за два дня до рассмотрения этой жалобы, что нарушает пункт 12 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и влечет ничтожность указанного договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Первая инвестиционная компания» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 по делу № А75-8652/2008 ОАО КБ «Сибконтакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.     Функции  конкурсного  управляющего возложены на  ГК «Агентство по страхованию    вкладов».

13.04.2013 на электронной торговой площадке организованы торги по продаже имущества ОАО КБ «Сибконтакт» по лоту № 23 «Права требования к Гороховикову А.В., в том числе основной долг 925301,12 руб.».

Организатором указанных торгов выступала ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Первая инвестиционная компания» 25.07.2013 направило заявку на приобретение лота № 23 «Права требования к Гороховикову А.В., в том числе основной долг 925301,12 руб.» (т. 1 л.д. 18).

Платежным поручением № 70 от 08.07.2013 истец перечислил организатору торгов сумму задатка 84 000 руб. с назначением платежа «по лоту № 1, право требования к ЗАО «Тюменьобувьторг», торги имущества ЗАО «МЕГА БАНК» от 20.04.2013, www.utender.ru, участник - ООО «Первая инвестиционная компания» (т.1 л.д. 22).

Письмом № 41 от 19.07.2013, направленным в адрес организатора торгов, а также письмом № 40 от той же даты, направленным в адрес обслуживающего банка, истец уведомил об изменении назначения платежа указанного платежного поручения на «Задаток по лоту № 23, право требования Права требования к Гороховикову А.В., торги имуществом ОАО КБ «Сибконтакт», www.utender.ru, участник - ООО «Первая инвестиционная компания»» (т.1 л.д. 23-24).

Как следует из протокола определения участников торгов от 30.07.2013, заявка ООО «Первая инвестиционная компания» на приобретение лота № 23 «Права требования к Гороховикову А.В., в том числе основной долг 925301,12 руб.» не допущена, основанием указано – «Договор о задатке не заключен с Организатором торгов. Сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок».

Согласно протоколу от 30.07.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 23 победителем лота признано ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство».

Истец, считая неправомерным отклонение организатором торгов заявки ООО «Первая инвестиционная компания» на приобретение лота № 23 «Права требования к Гороховикову А.В., в том числе основной долг 925301,12 руб.», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 449 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Первая инвестиционная компания» указало, что оспариваемые торги проведены с существенными и неустранимыми нарушениями. В частности, организатором торгов нарушены сроки публикации информации о торгах (срок с момента публикации извещения о торгах 14.04.2013 до начала проведения торгов (17.04.2013 с 00:00 час.) составил 2 рабочих дня); в извещении о торгах не указаны достаточные сведения о предмете торгов (не указано, что в составе прав требования передается задолженность еще двух физических лиц, права (требования) обеспечены ипотекой), информация о проведении торгов не была опубликована в печатном издании по месту нахождения должника.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие, каким образом права заявителя могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истцом не представлены, наличие существенных нарушений при проведении торгов судом также не установлено. С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже в случае доказанности нарушения при проведении торгов требований законодательства сам факт нарушения не является достаточным основанием для признания торгов и заключенной по их итогам сделки недействительной.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка