Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А70-733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленный срок законное Управления № 1062/13к от 30.08.2013. Обществом фактически не отрицается неисполнение указанного предписания.

Законность предписания № 1062/13к от 30.08.2013 установлена решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-12296/2013 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по выполнению предписания в установленный в предписании срок. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Обществом предписания в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Так, то обстоятельство, что Обществом заключен договор на проведение технической экспертизы от 16 апреля 2013 г. № 21э-13 со сроком исполнения до 31 марта 2014 года, не освобождает Общество от обязанности соблюдать требования строительного законодательства, в том числе требование пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации   об обеспечении консервации объекта, и не свидетельствует о незаконности предписания.

Предметом данного договора от  16.04.2013 № 21э-13 является геодезическое наблюдение за осадками и деформациями конструкций незавершенного строительством объекта с разработкой рекомендаций о возможности возобновления строительства. Следовательно, Общество заключило указанный договор от 16 апреля 2013 г. № 21э-13, имея своей конечной целью решить вопрос о возможности возобновления строительства, и согласовало график геодезического мониторинга на срок до 31 марта 2014 года. Однако, вступая в данные договорные отношения, в том числе на такой длительный срок (до 31 марта 2014 года), Общество должно было учитывать положения действующего законодательства, а также наличие у него обязанности обеспечить консервацию объекта при приостановлении строительства на срок более 6 месяцев.

Также Общество указывает на то, что проведение указанных работ влечет нагрузку на здание, что может резко ухудшить техническое состояние здания и привести к аварийному обрушению отдельных конструктивных элементов, в связи с чем, для осуществления дальнейших работ ему необходимо получить техническое заключение по результатам геодезического мониторинга, которое будет готово только в конце апреля 2014 года.

При этом, Общество ссылается на наличие технического заключения, выданного ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», утвержденного директором ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» Н.З. Рясной, согласно которому «Рекомендации по проведению первоочередных работ» были разработаны без учета результатов геодезического мониторинга, который будет готов не ранее 25.02.2014 года, по договору № 20 э-13 «На проведение технической экспертизы» от 16 апреля 2013 года. Проведение консервации должно быть проведено только с учетом проведения мониторинга».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенный в указанном заключении вывод не свидетельствует об отсутствии у Общества объективной возможности как таковой выполнить предусмотренные предписанием мероприятия по консервации объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках рассматриваемого дела не подлежит выяснению вопрос о крепости здания, его стен, окон и так далее, поскольку разрешается вопрос о привлечении лица к административной ответственности в связи с неисполнением законного предписания соответствующего органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Континент» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-733/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер