Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А70-733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

                                                        Дело №   А70-733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3360/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Континент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-733/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Континент» (ОГРН 1027200811703, ИНН 7202074030) о  привлечении к административной ответственности на основании части  6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Континент» - Коркин Сергей Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области – Лушин Евгений Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 сроком действия один год;

установил:

Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее по тексту -  заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Континент» (далее по тексту - ООО «ПСК «Континент», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-733/2014 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ООО «ПСК «Континент» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСК «Континент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-733/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в настоящее время не представляется возможным исполнить предписание Управления от 30.08.2014 № 1062/13к, поскольку работы по консервации, предусмотренные указанным предписанием, повлекут за собой нагрузку на здание и могут стать причиной обрушения данного здания.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество на основании разрешения на строительство от 11.10.2007 № RU 72304000-876-рс осуществляет строительство объекта капительного строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского (далее так же – объект).

В адрес Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области поступило обращение граждан от 17.05.2013 № 796-ж/13-(3) об угрозе разрушения вышеуказанного здания, застройщиком которого является Общество, и угрозе жизни и здоровью людей в связи с отсутствием консервации объекта.

По данному обращению на основании приказа Управления от  20.05.2013 № 514-к проведена внеплановая выездная проверка объекта капительного строительства по итогам которой  составлен акт проверки от 23.05.2013 № 627/13к, согласно которому должностным лицом установлено, что в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при приостановлении работ более чем на 6 месяцев не обеспечена консервация объекта.

По результатам проверки 23.05.2013 Обществу выдано предписание № 627/13к об устранении выявленных нарушений (включает 2 пункта) при строительстве объекта со сроком исполнения до 24 июня 2013 года.

По окончании установленного срока для выполнения предписания на основании приказа Управления от 11.06.2013 №667-к проведена проверка его выполнения.

В ходе проведенной проверки Управлением выявлен факт неисполнения Обществом пункта 1 предписания от 23.05.2013 № 627/13к, что зафиксировано в Акте проверки от 19.07.2013 № 882/13к. Управлением Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.07.2013 №882/13к со сроком выполнения до 19.08.2013.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания, на основании приказа от 19.08.2013 №1092-к в период с 23.08.2013 по 30.08.2013 Управлением проведена проверка выполнения предписания № 882/13к от 19.07.2013, в ходе которой установлено, что данное предписание Обществом не выполнено.

Административным органом составлен акт проверки, выдано Обществу новое предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2013 №1062/13к, со сроком выполнения до 29.11.2013.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания, на основании приказа Главного управления от 14.11.2013 №1624-к в период с 29.11.2013 по 26.12.2013 Управлением проведена проверка выполнения Обществом предписания от 30.08.2013 №1062/13к.

В ходе проверки установлено, что предписание № 1062/13к от 30.08.2013 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства Обществом не исполнено.

Управлением установлено, что Общество не обеспечило прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды в соответствии с разделом 2.2 «Рекомендаций по первоочередным работам по консервации», разработанных ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» (из 19 мероприятий, указанных в предписании, Обществом не выполнено 10 требования), а именно: не выполнен водоотвод поверхностных вод от фундаментов, не исключено подтопление и промерзание основания фундаментов; не обеспечен водоотвод, не предусмотрена кровля блок секций №1, №2, №3.1, №4.24; не предусмотрена защита всех смонтированных конструкций верхних этажей всех блок- секций от намокания и возможного размораживания; не выполнено перекрытие этажей с обеспечением монтажного горизонта и крепления конструкций по проекту, перекрытия не защищены от намокания; не предусмотрены мероприятия по защите кирпичной кладки от намокания (не выполнена гидроизоляция кирпичной кладки); не обеспечена надежная связь плит перекрытия со стенами; возведенные выше перекрытия свободно стоящие стены высотой более 3,1 м не раскреплены; не обеспечено проектное крепление смонтированных конструкций (анкеровка конструкций, заделка стыков и деформационных швов); металлические связи, закладные детали и другие металлические элементы не защищены от коррозии; не представлены документы, подтверждающие выполнение консервации объекта.

По данному факту  в отношении ООО «ПСК «Континент» 27.12.2013  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-733/2014 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как было указано выше, Управлением было установлено, что Обществом не исполнено в установленный срок предписание № 1062/13к от 30.08.2013 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. В частности, административный орган установил, что Обществом не выполнены работы по консервации объекта.

Указанное явилось основанием для вывода Управления о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что Обществом не было исполнено