Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-9782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                   Дело №   А70-9782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014  года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2140/2014) индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу №  А70-9782/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Александровны (ОГРНИП 312723234000171, ИНН 7203050588007) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 21.08.2013г. по делу № Т13/34

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никонова Ольга Александровна (далее по тексту – заявитель, ИП Никонова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.08.2013 по делу № Т13/34 в части отказа указанных в жалобе предпринимателя нарушений антимонопольного законодательства, содержащихся в конкурсной документации открытого конкурса № 09-ддит/2013-ок на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам г. Тюмени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу № А70-9782/2013 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что, поскольку предприниматель не принимала участие в конкурсе № 09-ддит/2013-ок, она имеет право обжаловать лишь те действия (бездействие) организатора торгов, которые связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу № А70-9782/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляцинной жалобы заявитель указала, что на момент подачи в Управление жалобы предприниматель Никонова О.А. являлась участником конкурса, так как срок подачи конкурсных заявок не истек, а приказом Департамента № 366 проведение конкурса было приостановлено.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее по тексту – Департамент) и антимонопольный орган в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, Департамент и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзывы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  ИП Никонова О.А. в соответствии с лицензией АСС-72-32689 от 24.12.2012 имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В Управление поступила жалоба предпринимателя на действия Департамента при проведении открытого конкурса № 09-ддит/2013-ок на право заключения договора на выполнение пасажирских перевозок по муниципальным маршрутам г. Тюмени.

Предприниматель, изучив конкурсную документацию, пришла к выводу о том, что имеются следующие нарушения:

- отсутствие  в конкурсной документации формы заявки для участия в конкусре от лиц, заключивших договор простого товарищества, а также порядка оценки таких заявок;

- установление в документации требований к участникам конкурса, непредусмотренных действующим законодательством;

- наличие противоречий в конкурсной документации;

- установление неправомерных критериев оценки заявок;

- отсуствие графиков движения и требований к форменной одежде линейного состава в составе документации;

- несоответствие положений конкурсной документации законодательству об исключительных правах.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением 21.08.2013 было принято решение по делу № Т13/34, которым жалоба ИП Никоновой О.А. была признана частично обоснованной: в части отсутствия в конкурсной документации порядка подачи и оценки заявок, поданных от групп лиц, заключивщших договор простого товарищества, а также в части наличия противоречий в конкурсной документации.

 Не согласившись с решением Управления  от 21.08.2013 по делу № Т13/34 в части отказа указанных в жалобе предпринимателя нарушений антимонопольного законодательства, содержащихся в конкурсной документации открытого конкурса № 09-ддит/2013-ок на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам г. Тюмени, ИП Никонова О.А. обратилась  в Арбитражынй суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено право обжалования действий организатора торгов только лицу, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в антимонопольный орган с жалобой в отношении документации по проведению открытого конкурса.

 Вместе с тем заявка предпринимателя на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пасажирских перевозок по муниципальным маршрутам г. Тюмени в аукционную комиссию не поступала, никаких документов ИП Никоновой О.А. не подавалось.

Следовательно, у предпринимателя отсутствовало намерение участвовать в рассматриваемом открытом конкурсе.

Доказательств обратного, заявителем вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Никонова О.А. не являлась участником конкурса  и лицом, которому отказано в допуске к участию в аукционе.

Предприниматель обладала правом обжалования действий (бездействия) организатора торгов только в случае нарушения организатором открытого конкурса установленного порядка размещения информации о проведении конкурса, порядка подачи заявок на участие в конкурсе и при условии представления надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения конкурса.

Однако, доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, направленной в антимонопольный орган, не связаны с обжалованием порядка размещения информации о проведении конкурса, а также с нарушением порядка подачи заявок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемым решением Управления  прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению