Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-9864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движение маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы для движения в обоих направлениях.

Пунктом 6.2.17 ГОСТ 52289-2004 установлено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Как следует из материалов дела,  18.07.2013 должностным лицом ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску выявлен факт нарушения указанных требований, а именно, на пр. Менделеева в районе строения № 21 отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.5 и 1.14.1 «Зебра», что свидетельствует о нарушении Департаментом указанных требований законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается несоблюдение Департаментом указанных выше требований законодательства в части неисполнения обязанности по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.14.1 «Зебра», что самим заявителем не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия относительно даты обнаружения правонарушения, судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что спорное постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также акт об обнаружении недостатков в содержании дорог (л.д. 22, 23, 26-31) содержат сведения об обнаружении административного проступка 18.07.2013.

В извещении от 18.07.2013 (л.д. 27), которым Департамент был приглашен на составление протокола, указано, что рассматриваемое правонарушение было обнаружено 25.06.2013 о чем 18.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанное несоответствие в датах обнаружения правонарушения суд апелляционной инстанции считает не влияющим на существо рассматриваемых отношений, поскольку из материалов дела (постановление, протокол, определение о возбуждении, акт об обнаружении недостатков) четко следует, что правонарушение было обнаружено именно 18.07.2013. Некорректное указание в извещении о составлении протокола даты 25.06.2013 является опечаткой. Иного вывода из материалов дела не следует.

Доводы Департамента о том, что перечисленные несоответствия в датах не позволяют определить, по какому факту нарушений проводилось административное расследование, должны быть признаны надуманными, поскольку событие правонарушения описано во всех перечисленных выше документах, в том числе в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое является приложением к извещению о составлении протокола и было направлено заявителю. Таким образом, Департамент не мог не знать, в отношении какого факта осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание судом в своем решении представителя Департамента, принимавшего участие при рассмотрении арбитражного дела, является обоснованной, однако не может повлечь отмену правомерного решения суда первой инстанции. Неверное указание представителя участвующего в деле лица не повлекло принятие неверного решения и не является безусловным основанием для отмены решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное несоответствие может быть устранено путем обращения заявителя к суду первой инстанции с ходатайством об устранении описки (опечатки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-9864/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов