Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-13956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом (том 1 лист дела 94 оборот).

Аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Как указано выше, оснований считать засуху событием периода действия договора страхования не установлено.

Истцом в обоснование исковых требований, в том числе в подтверждение факта градобития, представлен акт комиссионного обследования от 02.08.2012 формы 1-1а статистической отчетности «Основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры» (том 1 лист дела 27).

Из содержания указанного акта усматривается, что материальный ущерб, рассчитанный страхователем с учетом цены реализации, составил 1 453 850 руб., в том числе по ячменю 617 850 руб. (страховая сумма 2 605 860 руб.), по пшенице 836 000 руб. (страховая сумма 12 795 360 руб.)

Если принимать во внимание запланированную урожайность, предусмотренную договором, то ущерб в соответствии с актом составит следующую сумму:

По пшенице (440га/2(50%) х 9,2 ц/га х 475 руб/ц) / 12 795 360 руб х 100% = 7,51%.

По ячменю (378га/2(50%) х (9,3 ц/га – 1,9ц/га) х 467 руб/ц) / 2 605 860 руб х 100% = 25,06%.

Данный ущерб ниже 30 % франшизы, установленной Правилами страхования и Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ.

Поэтому истцом не доказано и не обосновано, что такая потеря урожая в результате градобития является его утратой (гибелью) в целях договора страхования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу № А46-13956/2013 (судья Беседина Т.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2544/2014) индивидуального предпринимателя Пикалова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова