Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-13956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

Дело № А46-13956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2544/2014) индивидуального предпринимателя Пикалова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу № А46-13956/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пикалова Юрия Ивановича (ОГРН 304226727400127, ИНН 226700053857) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) о взыскании 22 618 630 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пикалова Юрия Ивановича – Молчанова Е.М. по доверенности от 03.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» – Катюха Э.А. по доверенности № 01-1612/2013 от 16.12.2013, Коломийский А.Ю. по доверенности № 02-1612/2013 от 11.12.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Пикалов Юрий Иванович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – страховое общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № НСКК-ДСУ-2012-2405-17 от 24.05.2012 в размере 22 618 630 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 098 400 руб.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-13956/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истец неоднократно и своевременно обращался к ответчику о наступлении страхового случая после обмолота зерновых культур: телефонограммой от 15.10.2012, письмом от 08.10.2012, личным уведомлением от 18.10.2012;

- по условиям договора страхования премия выплачивается не позднее 01.07.2012, предприниматель произвел оплату 29.06.2012 в соответствии с условиями договора;

- страховой случай – недобор урожая в результате почвенной засухи и градобития – произошел после вступления договора в силу (после 29.06.2012), следовательно, основания для отказа в страховой выплате отсутствовали.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, страховое общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.05.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012 №НСК-ДСУ-2012-2405-18.

Представители страхового общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражений против приобщения к материалам дела копии договора от 24.05.2012 №НСК-ДСУ-2012-2405-18 не заявили.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, приобщить указанное доказательство к делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения позиции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы,  сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за наступивший ущерб от градобития.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных           страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как видно из материалов дела, договор страхования № НСКК-ДСУ-2012-2405-17 от 24.05.2012 заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховое общество «Купеческое» от 19.04.2012 (далее – Правила страхования).

Указанные Правила страхования являются приложением к договору страхования № НСКК-ДСУ-2012-2405-17 от 24.05.2012 (пункт 1.1 договора страхования).

Истец не приводит доводов, которые бы позволили опровергнуть вывод суда о том, что воздушно-почвенная засуха в данном случае не являлась страховым случаем в связи с наличием пункта 2.8 и Приложения № 3 договора страхования, а также пункта 4.6 Правил.

Поэтому данный вывод суда первой инстанции истцом не опровергнут.

Вместе с тем истец настаивает на том, что ответчик обязан возместить убыток от градобития.

Ответчик указанное обстоятельство не признает, так как истец, по его мнению, своевременно не уведомил ответчика о наступлении страхового события, связанного с градобитием, что не позволило установить размер  убытка от градобития.

Истец утверждает, что он уведомил ответчика о наступлении страхового случая от градобития своевременно,  что подтверждается страховым актом к договору от 24.05.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-18.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 24.05.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-17 и договор страхования урожая сельскохозяйственных культу от 24.05.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-18, с одним и тем же объектом страхования –сельскохозяйственные культуры (пшеница яровая, гречка, ячмень, горох, подсолнечник) с площадью посева 4 678 га (пункты 2.1 и 2.4 договоров).

Договор № НСКК-ДСУ-2012-2405-18 был заключен в целях дополнительного страхования, если фактический убыток не будет покрыт возмещением от № НСКК-ДСУ-2012-2405-17.

Как следует из страхового акта от 25.12.2012 года к договору № НСКК-ДСУ-2012-2405-18, страхователем к заявлению о выплате страхового возмещения был приложен акт обследования застрахованных полей.

Как указывает истец, данный акт был составлен с участием страховщика.

Это утверждение страховщиком не опровергнуто.

Доказательств составления этого акта без его участия не представлено. Сам акт в дело страховщиком также не представлен.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осмотра страховщиком застрахованных полей 18.10.2012 года.

Однако это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с несвоевременным извещением ответчика о наступлении страхового события в результате градобития.

Пунктом 3.1.1 договора страхования от 24.05.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-17 предусмотрено, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в письменной форме в течение 3 рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

Вместе с тем из страхового акта от 25.12.2012 усматривается, что в качестве страхового события истцом при обращении за выплатой страхового возмещения была указана гибель урожая в результате суховея, почвенной и атмосферной засухи.

То есть о  наступлении страхового события в результате градобития истец 18.10.2012 года в соответствии с пунктом 3.1. договора не сообщил.

Доказательств обратного в деле нет.

О том, что гибель сельскохозяйственных культур в 2012 году вызвана не только засухой, а также градобитием, предприниматель уведомил страховое общество только в претензии от 04.06.2013 (том 1 лист дела 42).

Доказательств более раннего уведомления у суда не имеется.

При этом в силу пункта 9.2.причинно-следственная связь наступившего убытка (ущерба)  с заявленным событием подтверждается соответствующими актами обследования, составленными страховщиком при участии представителей страхователя (выгодоприобретателя), эксперта/экспертной организации (в случае ее привлечения) и другими документами, предоставленными страхователем (выгодоприобретателем), в том числе по письменному запросу страховщика и полученные страховщиком самостоятельно.

Это же право предоставлено страховщику пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", согласно которому при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона, и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.

А согласно пункту 9.3 Правил страхования акт обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения биологической урожайности) составляется страховщиком по результатам анализа образцов проб, отобранных в ходе проведения обследования перед началом уборочной компании на всей площади посева сельскохозяйственной культуры.

Договор страхования такой порядок составления акта не исключает, а напротив, ссылается на разделы 9 и 10 Правил.

Учитывая, что в июне 2013 года уборочная компания 2012 года была давно закончена, истец фактически лишил страховое общество возможности проверить гибель урожая от градобития.

Акт осмотра полей от 02.08.2012 не является надлежащим доказательством гибели урожая от градобития, поскольку составлен без участия страхователя.

При этом по условиям договора (пункт 4.2) и Правил страхования (пункт 9.4) не принимаются во внимание акты обследования сельскохозяйственных культур, составленные без участия Страховщика.

Более того, согласно пункту 10.3. Правил чтобы определить  размер страховой выплаты от градобития нужно в любом случае исключить показатель Ан - недобор урожая в результате нестраховых событий.

Согласно пункту 4.3.6. Правил к нестраховым событиям отнесено событие, начавшееся до начала действия договора страхования, то есть в данном деле – засуха.

Поэтому истец обязан был поставить ответчика в известность о наличии нескольких событий с тем, чтобы у ответчика была возможность установить размер ущерба от страхового и нестрахового события.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (уведомление о наступлении страхового случая), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в данном деле основания считать, что  страховщик был своевременно уведомлен о наступлении события в результате градобития, и у него была возможность установить размер убытка, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд указывает следующее:

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры – имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по