Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-12685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, возражений относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ни истцом, ни ответчиком не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

При оценке доводов ООО «Гарантия» об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что непредставление ответчику разрешения на строительство и иной документации, на что ссылается податель жалобы, явилось единственной причиной, препятствующей ответчику в надлежащем выполнении спорных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость наличия разрешения на строительство как основание для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прямо следует из норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отсутствие у ответчика разрешения на строительство в период выполнения работ не препятствовало ему в выполнении строительных работ на объекте.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ по причине отсутствия разрешения на строительство и (или) иной документации ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ вследствие допущенной истцом просрочки. Дополнительного соглашения о продлении сроков сторонами не заключалось.

Пунктом 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Направление истцу требований о предоставлении разрешительных документов на строительство объекта (письма от 26.02.2013 № 26, от 23.07.2013 № 165, 166, от 24.07.2013 № 171) и предупреждения о возможном нарушении срока сдачи работ в связи с имеющимися проблемами (письмо от 06.12.2012 № 242, получено – 09.12.2013, письмо от 30.10.2013 № 225) после окончания срока выполнения работ по контракту не может быть расценено в качестве принятия ответчиком разумных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства.

То обстоятельство, что ответчик к выполнению работ приступил, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о наличии в его распоряжении необходимой для выполнения работ документации.

Доказательств наличия недостатков проектной документации ответчик в материалы дела не представил.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разрешение на строительство объекта не получено до настоящего времени. Следовательно, лицом, действующим на стороне государственного заказчика, своевременно не исполнены обязательства по выполнению обязательств, возложенных на него государственным контрактом.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению документации, необходимой для выполнения работ, фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу результата работ (пункт 1 статьи 404 Г/К РФ). Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме не имеется.

С учетом обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер ответственности исполнителя на основании части 1 статьи 404 ГК РФ, определив сумму неустойки за период с 21.12.2012 по 19.11.2011 в размере 339 178 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ истец в возражениях на жалобу не оспорил, настаивая на оставлении решения без изменения.

Оснований считать, что размер неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тем более, что сумма неустойки снижена судом до размера ниже суммы неустойки, рассчитанной по однократной ставке рефинансирования РФ.  В то время как взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Возражений относительно снижения неустойки истцом не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ГКУ ТО «ДКХС» в части взыскания с ООО «Гарантия» 339 178 руб. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба ООО «Гарантия» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку документы, подтверждающие полномочия представителя Новоселовой Н.Н. на оплату государственной пошлины от имени ООО «Гарантия», несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 31.03.2014), не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Новоселовой Н.Н. следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка России № 19288 от 25.02.2014.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу № А70-12685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Новоселовой Наталье Николаевне 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка России № 19288 от 25.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих