Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-12685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-12685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3098/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу № А70-12685/2013 (судья Клат Е.В.) по исковому заявлению государственного казенного   учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной   ответственностью «Гарантия» (ИНН 7206021825, ОГРН 1027201294097) о  взыскании  неустойки  по  государственному  контракту  №  12-ГП-12  от 10.10.2012 в размере 1 170 939 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» – Злотницкая О.Н., доверенность № 09 от 03.03.2014, сроком действия один год;

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия») о взыскании неустойки по государственному контракту № 12-ГП-12 от 10.10.2012 в размере 1 170 939 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу № А70-12685/2013 иск удовлетворен частично. С ООО «Гарантия» в пользу ГКУ ТО «ДКХС» взыскана неустойка в сумме 339 178 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 783 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки. Ссылается на то, что истцом не было передано разрешение на строительство, необходимое для выполнения работ и подключения объекта к инженерным сетям. Податель жалобы настаивает на том, что в несвоевременном исполнении им обязательства имела место вина кредитора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не предоставил ответчику техническую документацию, не принял действий по созданию ответчику условий для выполнения контракта надлежащим образом. Ответчик неоднократно обращался к истцу за предоставлением разрешительных документов на строительство объекта (письма от 26.02.2013 № 26, от 23.07.2013 № 165, 166, от 24.07.2013 № 171) и предупреждал о возможном нарушении срока сдачи работ в связи с имеющимися проблемами (письма от 06.12.2012 № 242, от 30.10.2013 № 225). Ответчик также ссылается на то, что в проектно-сметной документации, предоставленной истцом, имелись значительные расхождения и недостатки, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ. Полагает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ ТО «ДКХС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ГКУ ТО «ДКХС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Гарантия», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2012 года между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «Гарантия» (подрядчик) заключен государственный контракт № 12-ГП-12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика подрядные работы по завершению строительства (далее - работы) объекта: «г.Тобольск. Блочная котельная п.Сумкино 6.8 МВт (ЦТП 1)», и представить государственному заказчику документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для получения заключения в органе государственного     строительного надзора, подтверждающего соответствие построенного объекта       требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (далее – заключение ГСН), а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные по объекту работы, на условиях, определенных контрактом (л.д. 43-50).

Приложениями к контракту стороны согласовали протокол контрактной цены, график производства работ (л.д. 51-52).

16.11.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым изменили банковские реквизиты подрядчика (л.д.53).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 12 748 387 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта стороны согласовали начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта, окончание работ – до 20 декабря 2012.

Согласно пункту 6.2 контракта приемка установленного/смонтированного оборудования осуществляется на основании подписанных между сторонами актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которую включается стоимость оборудования.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012, 26.11.2012, 20.12.2012, 25.01.2013,     22.02.2013,  15.03.2013,  25.04.2013, 17.06.2013,  07.08.2013, 23.09.2013, 13.11.2013 между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 335 772 руб. 28 коп. (л.д. 68-78).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, истец 14.02.2013 года направил в адрес ответчика претензию № 597 с требованием произвести оплату неустойки. Претензия получена ответчиком 20.02.2013 (л.д. 54-57).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в срок до 20.12.2012.

Поскольку акты о приемке работ подписывались сторонами после указанной даты (в частности, в 2013 году), а доказательств завершения строительства объекта в установленный срок не представлено, выполнение работ на объекте осуществлено с нарушением установленного контрактом срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом, не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ООО «Гарантия» как подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.1 контракта в случае нарушения сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 9.1 контракта.

Неустойка по пункту 9.1 контракта начислена истцом за период с 21.12.2012 (со дня, следующего за днем окончания работ по контракту) по 19.11.2013 в сумме 1 170 939,41 руб. (12 748 387,75 руб. х 8,25%/300 х 334 дня).

Возражая против взыскания с него неустойки, ООО «Гарантия» в суде первой инстанции настаивало на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также просило снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, а также наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным, применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применить при расчете неустойки стоимость невыполненных работ, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. С учетом изложенного, согласно расчету суда размер неустойки составил 508 767 руб.

Кроме того, поскольку вина сторон контракта в нарушении срока выполнения проектных работ является обоюдной, размер ответственности исполнителя снижен на одну третью на основании части 1 статьи 404 ГК РФ, в результате чего сумма неустойки за период с 21.12.2012 по 19.11.2011 определена судом в размере 339 178 руб. и исковые требования удовлетворены в указанной сумме.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может