Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А81-6150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в бездействии по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное правонарушение имеет непосредственным объектом своего посягательства не отношения по охране окружающей среды как таковые, а установленный порядок оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, доводы общества о малозначительности не имеют правового значения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере природоохранного законодательства.

Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, просрочка уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 150 дней.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания.

При этом, как видно из материалов дела, административным органом учтено добровольное устранение Обществом правонарушения и назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной статьей 8.41 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, арбитражным судом ООО «СУ-8»  законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Департамента по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 № 318, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда относительно пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления от 09.08.2013 № 318.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании в условиях состязательного процесса. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда. Если же судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет требование заявителя без удовлетворения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия постановления направлена административным органом Обществу заказным письмом с уведомлением; по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель № 11 (данный адрес также указан в заявлении, поданном в арбитражный суд), копия постановления была вручена Морозову А.Л. 19.08.2013, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений (л.д.75).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 названного Кодекса, истек 21.10.2013.

Вместе с тем, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 09.12.2013, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Тот факт, что конверт без вскрытия был возвращён Морозовым А.Л. административному органу, не подтверждается материалами дела и, кроме того, в любом случае не свидетельствует о том, что административным органом не была добросовестно выполнена обязанность по направлению копии постановления обществу по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «СУ-8».

Более того, согласно представленной заявителем доверенности от 05.08.2013 № 5 со сроком действия до 13.09.2013 Морозов А.Л. уполномочен на получение и отправку заказных и ценных писем, бандеролей и посылок ООО «СУ-8» в ОС № 5 Ноябрьского почтамта УФПС ЯНАО ФГУП «Почта России» (л.д.28).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеназванные обстоятельства не подтверждают отсутствие у заявителя возможности обжаловать постановление, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд и связаны, прежде всего, с ненадлежащей организацией деятельности самого Общества.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, поскольку заявление Общества подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока, и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные Обществом причины не являются уважительными, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока на обжалование постановления Департамента о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу №  А81-6150/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков