Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А81-6150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                Дело №   А81-6150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3125/2014) общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-6150/2013 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» (ОГРН 1088905000546 ИНН 8905042587) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 № 318,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-8» (далее - заявитель, Общество, ООО «СУ-8») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 № 318.

Определением суда от 18.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-6150/2013 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 № 318 отказал.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что в действиях ООО «СУ-8» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия уважительных причин обосновывающих ходатайство о восстановлении срока на обжалование в суд постановления административного органа, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установленного статьей 208 АПК РФ, пропущенного по уважительной причине, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также, в апелляционной жалобе ООО «СУ-8» указывало на наличие во вменяемом ему в вину правонарушении признаков малозначительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента от 08.05.2013 № 555 «О проведении плановой документарной, выездной проверки юридического лица» в период с 28.05.2013 по 25.06.2013 в отношении ООО «СУ-8» проведена проверка соответствия осуществляемой деятельности требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки Обществом был предоставлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года. Согласно данного расчета в процессе осуществления деятельности ООО «СУ-8» в 4 квартале 2012 года. образовались 6 видов производственных отходов 2, 3, 4 и 5 класса опасности, осуществлялась их передача специализированным предприятиям на обезвреживание и размещение, а также осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников. Представленными Обществом в ходе проверки документами установлено, что Обществом с целью реализации основного вида деятельности в 4 квартале 2012 года. эксплуатировались следующие транспортные средства (передвижные источники загрязнения атмосферы (ИЗА)):

1. автобус ГАЗ - 32213 (2 единицы, тип двигателя - бензиновый);

2. автомобиль бортовой ГАЗ - 330210 (1 единица, тип двигателя - бензиновый);

3. автомобиль бортовой ГАЗ - 330230 (1 единица, тип двигателя - бензиновый);

4. автомобиль бортовой ГАЗ - 33023 (1 единица, тип двигателя - бензиновый);

5. автомобиль легковой ГАЗ - 3102 (1 единица, тип двигателя - бензиновый);

6. автомобиль грузовой ГАЗ - 330232 (1 единица, тип двигателя - дизельный);

7. автомобиль легковой ГАЗ - 31105 (1 единица, тип двигателя - бензиновый);

8. автомобиль грузовой УАЗ - 23632UAZ Pickup (1 единица, тип двигателя -бензиновый).

Должностным лицом Департамента установлено, что эксплуатируемые Обществом транспортные средства являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а в силу статьи 16 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и является платным.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 рассчитанная Обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года должна была быть внесена в полном объеме до 20.01.2013. Между тем плата за 4 квартал 2012 года не была внесена в установленные сроки; оплата произведена платежным поручением от 19.06.2013 № 340, срок просрочки составил 150 дней.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.06.2013 № 141-Н.

25.06.2013 должностным лицом Департамента в присутствии генерального директора ООО «СУ-8» Маламуда И.М. в отношении Общества составлен протокол № 85-Н за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена генеральному директору Общества, о чем свидетельствует подпись законного представителя в протоколе. При этом в протоколе указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 10 час. 00 мин. 09.07.2013.

28.06.2013 Общество обратилось в Департамент с письменным ходатайством о переносе срока рассмотрения дела на 09.08.2013 в связи с уходом ответственных работников в отпуск.

Определением от 01.07.2013 № 66-Н ходатайство Общества было удовлетворено, административный орган перенес срок рассмотрения дела на 09.08.2013. Указанное определение получено Обществом 01.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «СУ-8» за входящим № 61.

09.08.2013 в отношении Общества вынесено постановление № 318 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СУ-8» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

18.02.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2001 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона №7-ФЗ размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В пункте 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» определено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года внесена 19.06.2013, то есть с нарушением установленного срока. Просрочка уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 150 дней.

Таким образом, заявитель нарушил сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО «СУ-8» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

Анализ представленных документов и пояснений позволяет сделать вывод, что причин объективного характера, препятствующих внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок, у Общества не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело