Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-12870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

 Дело №   А46-12870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2158/2014) общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Самара» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 по делу № А46-12870/2013 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску открытого акционерного общества «Сладонеж» (ОГРН 1025500736766; ИНН 5503001024) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Самара» (ОГРН 1116312011243; ИНН 6312113410) о взыскании 120 309 руб. 14 коп., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Самара» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Сладонеж» – представителя Ищенко Ю.В. по доверенности № 49 от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее – ОАО «Сладонеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Самара» (далее – ООО «Волга Трейд Самара», ответчик) 120 309 руб. 14 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 139 руб. 20 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 по делу № А46-12870/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Волга Трейд Самара» в пользу ОАО «Сладонеж» взыскано 120 309 руб. 14 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 139 руб. 29 коп. расходов по почтовой корреспонденции, 4 609 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 31.01.2014, ООО «Волга Трейд Самара» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование истца об уплате долга является необоснованным. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на техническую ошибку, является несостоятельной. Кроме того, ООО «Волга Трейд Самара» считает, судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются явно завышенными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сладонеж» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сладонеж» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 ОАО «Сладонеж» (поставщик) и ООО «Волга Трейд Самара» (покупатель) заключен договором № Д-12/Сл-340 от 01.11.2012 (том 1 л. 10-16), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставки № Д-12/Сл-340 от 01.11.2012 основанием для поставки является заявка, поданная покупателем по факсу или по электронной связи не позднее чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемого дня отгрузки товара со склада поставщика при поставке товара автомобильным транспортом.

09.04.2013 покупателем по договору № Д-12/Сл-340 направлена поставщику заявка по электронной почте на поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в заявке. Общая стоимость товара, указанного в заявке составила 793 396 руб. 96 коп. (том 1 л. 43-44).

17.04.2013 в адрес покупателя отгружен товар в ассортименте и количестве, указанном в заявке, по товарным накладным №№ 8489, 8490 от 17.04.2013 на сумму 658 709 руб. 86 коп. (том 1 л. 47-50)

Как указывает истец, что в связи со сбоем в программе, при формировании товаросопроводительных документов при поставке продукции в адрес ответчика по заявке от 09.04.2013, допущена техническая ошибка в части указания цены кондитерских изделий.

По утверждению истца, последний по товарным накладным от 17.04.2013 №№ 8489, 8490 передал покупателю товар действительной стоимостью 779 019 руб. Однако полученный товар ответчиком оплачен в размере 658 709 руб. 86 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика 120 309 руб. 14 коп. долга по оплате поставленного товара, ОАО «Сладонеж» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела, договор поставки, товарные накладные, подписанные сторонами без разногласий, суд первой инстанции обосновано установил, что поставки по товарным накладным осуществлялись в рамках договора от 01.11.2012 № Д-12/Сл-340, заключенного в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предоставленными в материалы дела товарными накладными от 17.04.2013 №№ 8489, 8490 подтверждается поставка ответчику товара по договору от 01.11.2012 № Д-12/Сл-340.

На основании частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1.2 договора поставки № Д-12/Сл-340 от 01.11.2012 наименование товара (ассортимент) и цена за единицу товара, указывается в ценовом соглашении, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Подписанное сторонами ценовое соглашение к договору поставки № Д-12/Сл-340 от 01.11.2012 представлено в материалы дела (том 1 л. 40-42).

Согласно пункту 1.3 договора поставки № Д-12/Сл-340 от 01.11.2012 основанием для поставки является заявка, поданная покупателем по факсу или по электронной связи не позднее чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемого дня отгрузки товара со склада поставщика при поставке товара автомобильным транспортом.

Как указано выше, 09.04.2013 ответчиком направлена заявка по электронной почте в адрес истца о поставке товара по договору № Д-12/Сл-340 от 01.11.2012 в количестве и ассортименте, указанном в заявке на сумму 793 396 руб. 96 коп. Спорная заявка составлена ООО «Волга Трейд Самара» в соответствии с ценами, согласованными сторонами в ценовом соглашении.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена товара по позициям № 1, 25, 30, 31, 32, 46, 48, 51, 52, 53, 55, 56, 58 товарной накладной № 8490 от 17.04.2013 за 1 кг указана в размере 85 коп., что не соответствует заявке покупателя и ценовому соглашению к договору № Д-12/Сл-340 от 01.11.2012. На предоставление покупателю скидки на стоимость кондитерских изделий, в спорной товарной накладной не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о технической ошибки поставщика при оформлении товарной накладной № 8490 от 17.04.2013.

Поскольку факт поставки кондитерских изделий в адрес ответчика в ассортименте и количестве определенном в заявке покупателя от 09.04.2013 подтвержден, стоимость товара должна быть оплачена исходя из цен согласованных сторонами.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика 120 309 руб. 14 коп. долга по договору поставки № Д-12/Сл-340 от 01.11.2012, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО «Волга Трейд Самара» о том, что судебные расходы ОАО «Сладонеж» в сумме 10 000 руб. являются явно завышенными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013, трудовой договор от 15.08.2013, платежное поручение от 21.10.2013 № 12710 на сумму 10 000 руб. (том 1 л. 51-53, 78).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование