Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-15065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                    Дело №   А46-15065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2465/2014) открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу №  А46-15065/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - Кирикова Елена Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности № 889 от 17.12.2013 сроком действия на три года;

от территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Степанчук Евгения Александровна, предъявлено удостоверение;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Степанчук Евгения Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 175 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Главное управление,  от 20.11.2013 № 558/559/560 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу № А46-15065/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности в части следующих нарушений - на обводной линии у счетчиков холодной воды не установлена задвижка для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом;  помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административное здание офисного назначения, магазин игрушек и канцтоваров, мастерская по резке оргстекла, помещения автошколы, помещения, где шьются костюмы и хранятся декорации, помещение архива: не разделены между собой противопожарными перегородками 1-го типа с установкой в них противопожарных дверей 2-го типа);  несущие элементы строительных конструкций лестничного марша выполнены с пределом огнестойкости менее R60 (фактически металлические конструкции), подтверждается материалами дела.

В части остальных нарушений требований пожарной безопасности суд первой инстанции сделал вывод  о недоказанности Управлением данных нарушений.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу № А46-15065/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Территориальный отдел надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой  инстанции просил изменить в части необоснованного исключения обязательных для исполнения нарушений требований пожарной безопасности, оставив постановление от 20.11.2013 № 558/559/560 без изменения, жалобу Общества без  удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Представитель территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителей лиц, участвующих  в деле,  установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 07.10.2013 № 514 в отношении общества с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении Банка были составлены протоколы об административных правонарушениях от 07.11.2013 №№ 558, 559 и № 560.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований частей 1, 3 статьи 6, статьи 32, частей 1, 2, 3 статьи 88, табл. 21, 23, 24,  части 2 статьи 87, статьи 89,  части 1 статьи 151  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 4.4.2, 8.1.11, 4.2.5, 4.4.1, 4.3.4, 4.3.3 Свода правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171; пункта 11.7 Строительных норм и правил «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, а именно:

- отсутствует второй эвакуационный выход с 3-го этажа;

- уклон лестницы 3-го типа (наружной открытой) на путях эвакуации выполнен более, чем 1:1;

- отсутствуют ступени на лестнице 3-го типа на путях эвакуации с шириной проступи не менее 25 см, высотой ступеней не более 22 см (фактически ступени отсутствуют, имеются перекладины для спуска);

- лестница 3-го типа (наружная открытая) не размещена у глухой (без световых проёмов) части стены и не расположена на расстоянии не менее 1 м от оконных проёмов;

- ширина эвакуационного выхода в свету со 2-го этажа на лестницу 3-го типа (наружную открытую) выполнена менее 0,8 м (фактически 55 см);

- ширина марша лестницы 3-го типа (наружной открытой), предназначенной для эвакуации людей, выполнена мене 0,9 м (фактически 0,6 м);

- ширина эвакуационного пути в коридоре 2-го этажа выполнена менее 1 м за счёт двустороннего расположения дверей и их открывания в коридор (фактически ширина коридора – 144 см, ширина дверей, открывающихся в коридор – 82 см, 144-82=62);

- на обводной линии у счётчиков холодной воды не установлена задвижка для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом;

- ширина эвакуационного выхода в свету в санузле выполнена менее 0,8 м (фактически 60 см, 65 см);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административное здание офисного назначения, магазин игрушек и канцтоваров, мастерская по резке оргстекла, помещения автошколы, помещения, где шьются костюмы и хранятся декорации, помещение архива: не разделены между собой противопожарными перегородками 1-го типа с установкой в них противопожарных дверей 2-го типа);

- в месте перепада высот пола на путях эвакуации не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6 (при выходе из магазина на 1-м этаже во двор жилого дома: фактически выполнено две ступени высотой 10 см и 12 см);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету выполнена менее 1 м (эвакуационные проходы в магазине в зале для посетителей и выставке товара фактически 78 см и 80 см);

- не предусмотрены ограждения с перилами при высоте лестниц более 45 см (основной эвакуационный выход с 1-го этажа в тамбуре фактически 3 ступени по 16 см, суммарная высота ступеней – 48 см);

- несущие элементы строительных конструкций лестничного марша выполнены с пределом огнестойкости менее R60 (фактически металлические конструкции).

На основании указанных протоколов 20.11.2013 административным органом принято постановление № 558/559/560, которым заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу № А46-15065/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное назначение наказания за каждое