Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А46-20374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемое действие, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, налогоплательщик не осуществлял деятельности до приобретения недвижимости у ООО «Строительные системы».

Подлежат отклонению доводы налогового органа о смене  пяти собственников спорного объекта недвижимости в короткий срок, о существенном расхождении цен в настоящей сделке, и в сделках, ранее совершенных со спорным объектом недвижимости,  что, по мнению Инспекции, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, при отсутствии дополнительных доказательств, не свидетельствуют о незаконности действий Общества и не опровергают факта совершения налогоплательщиком спорной сделки. Кроме того, обстоятельства, касающиеся состояния цен на спорный объект недвижимости, имевшие место по сделкам, совершенным ранее иными лицами, отношения к вопросу о  правомерности  применения налогоплательщиком  вычета  в  настоящем случае не имеют.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что приобретенную недвижимость   ООО  «Вариант» сдает в аренду по цене 62 810 руб. в месяц, в связи с чем, налогоплательщику  « …потребуется более 20 лет, чтобы оправдать расходы, понесенные в связи с приобретением объекта недвижимости, а также, чтобы приобретенный объект недвижимости приносил доход в будущем…», так как суд апелляционной инстанции считает, в данном случае основания полагать, что Общество не будет совершать какие-либо иные действии, направленные на извлечение прибыли, я с данным объектом недвижимости, в том числе по его продаже, отсутствуют.

Доводы  налогового органа о том, что спорная сумма  НДС  не  может  быть   предъявлена  к  вычету  по   причине  безвозмездного получения Обществом векселей,  также подлежат отклонению.

Как  усматривается из материалов дела, оплата приобретенного ООО «Вариант» нежилого помещения общей площадью 628,1 кв.м., находящегося на 1 этаже нежилого строения, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 22, корп. 3, была произведена не векселями, а путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Вариант» на расчетный счет ООО «Строительные системы» в сумме 10 000 000 руб. и 4 799 000 руб. соответственно 17.02.2008  и 21.03.2008.

Указанные денежные средства  были получены ООО «Вариант» в результате предъявления последним к оплате Финансовой корпорации «УРАЛСИБ» двух векселей № 0192102 (серия У2600), № 0192110 (серия У2600). Векселя были переданы заявителю Щукиным В.П., как единственным участником ООО «Вариант», в качестве взноса в уставный капитал ООО «Вариант», что в свою очередь не противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

То обстоятельство, что руководитель ООО «Вариант» Щукин В.П. в ходе проведения допроса его в качестве свидетеля затруднился ответить на вопрос о том,  кто передал ему указанные векселя, не свидетельствует о незаконности действий налогоплательщика,  совершенных им в рамках исполнения сделки по купли-продажи нежилого помещения общей площадью 628,1 кв.м., находящегося на 1 этаже нежилого строения, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 22, корп. 3.  

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Оценив в совокупности представленные Обществом   и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что налогоплательщик вместе со своим контрагентом заведомо  совершил сделку с целью создания условий для  незаконного возмещения из бюджета  НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля  налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета  НДС. При этом реальность  совершения Обществом сделки по приобретению недвижимости сомнению не подвергается, поскольку подтверждается материалами  дела. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил  свое право на применение налогового вычета по НДС в сумме 2 257 627 руб.,  в связи с чем,  у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу НДС  и привлечения  его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные  с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на   налоговый орган, однако,  в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,    от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы податель жалобы освобождается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2008 по делу № А46-20374/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова