Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-12207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                         Дело № А70-12207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2953/2014) общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-12207/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСистем» (ОГРН 1117232052750; место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 180,201) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН 1077203009982; место нахождения: г. Тюмень, ул. Чекистов, 38) о взыскании 539 212 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» – представителей Тихонова В.Г. по доверенности № 09/13 от 20.09.2013 сроком действия один год, Ерошенко А.А. по доверенности от 03.09.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСистем» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСистем» (далее – ООО «СтройГазСистем», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании 539 212 руб. 61 коп. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-12207/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Монолит» в пользу ООО «СтройГазСистем» взыскано 539 212 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 784 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Монолит» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе приемки работ выполненных истцом выявлены некачественно выполненные работы, что подтверждается актами на некачественно выполненные работы от 29.11.2012 и от 17.12.2012, подписанными уполномоченными представителями сторон. Ссылается на то, что в нарушение данных в гарантийном письме от 03.12.2012 обязательств, истец недостатки не устранил, работы в установленные договором сроки не закончил, в связи с чем, 12.12.2012 в адрес ООО «СтройГазСистем» направлено уведомление о расторжении договора. Податель жалобы указывает, что выявленные недостатки работ устранены силами ответчика, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной уполномоченными представителями заказчика строительства и ООО «Монолит». Ответчик также полагает, что истцом нарушен пункт 7.1 договора, согласно которому одновременно с актами выполненных работ заказчику должна была быть представлена исполнительная документация на выполненный объем работ.

ООО «СтройГазСистем» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «Монолит», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 ООО «СтройГазСистем» (подрядчик) и ООО «Монолит» (заказчик) заключен договор № 92-ю (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству систем отопления на объекте «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, ул. Ленинградская-Буденного». подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 7-9).

Календарный срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора составил период с 24.10.2012 по 30.11.2013.

В силу пункта 7.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «СтройГазСистем» выполнило и передало заказчику работы по устройству систем отопления на объекте «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, ул. Ленинградская-Буденного» на сумму 539 212 руб. 61 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2012, от 13.12.2012 (л.д. 12-15).

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику с сопроводительным письмом от 21.12.2012 (л.д. 11).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.12.2012 № 468 (л.д. 72).

Сторонами подписан акт приема-передачи документов во исполнение условий договора подряда от 21.12.2012, согласно которому ответчику переданы счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 61).

Кроме того, ответчику направлены акты от 15.01.2013 №№ 1-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2013 №№ 2 на общую сумму 539 212 руб. 61 коп. (письмо от 15.01.2013, л.д. 18-22).

По расчетам истца на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 24.10.2012 № 92-ю в сумме 539 212 руб. 61 коп.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, ООО «СтройГазСистем» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 24.10.2012 № 92-ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы настоящего дела, как указано выше, в подтверждение выполнения работ представлены акты приемки выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела, как указано выше, имеются доказательства направления спорных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат со счетами и счетами-фактурами в адрес ответчика.

Акты выполненных работ от 15.01.2013 направлены подрядчиком после составления сторонами актов на некачественно выполненные работы актами на некачественно выполненные работы от 29.11.2012 и от 17.12.2012.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик в течение 7 рабочих дней подтверждает представленные подрядчиком акты выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае отказа заказчика от подтверждения актов выполненных работ подрядчик обязан устранить недостатки в 3-дневный срок, если иное не будет согласовано дополнительно.

ООО «Монолит» акты приемки выполненных работ, направленные в его адрес истцом 15.01.2013 не подписало, мотивированного отказа от подписания актов не заявило, доказательств направления возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ являются допустимыми доказательствами выполнения подрядчиком работ по договору № 92-ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки работ устранены силами ответчика, что подтверждается исполнительной документацией, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно калькуляции на выполнение работ по спорному договору (л.д. 10) общая стоимость работ по договору составляет 707 999 руб. 96 коп. При этом к взысканию истцом предъявлена часть стоимости работ по договору № 92-ю. Из имеющихся в материалах актов (л.д. 75) подписанных представителями ответчика, застройщика, не следует, что работы по устройству систем отопления на объекте «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, ул. Ленинградская-Буденного» в полном объеме выполнены ООО «Монолит». При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно судить о том, кем устранены недостатки работ, указанные в актах на некачественно выполненные работы от 29.11.2012 и от 17.12.2012.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств проведения такой экспертизы, а также иных неопровержимых документов, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика, в материалы дела не представлено.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность