Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-13631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                       Дело №   А46-13631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2470/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» на решение  Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2014 года по делу № А46-13631/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостострой 77» (ОГРН 1105543031505, ИНН 5503223355) к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» (ОГРН 1035501014284, ИНН 5501072608)

о взыскании 719 219 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» - представитель Ермаков Д.С.  (паспорт, по доверенности № 176 от 16.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Мостострой 77»  - представитель Чмырь А.В. (удостоверение № 93 от 07.06.2006, по доверенности  от 01.11.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой 77» (далее - ООО «Мостострой 77», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» (далее – ООО «Газпромнефть - Снабжение», ответчик) о взыскании 719 219 руб. 44 коп. за выполненные работы в апреле 2013 года по договору субподряда № С-54/13 от 16.02.2013.

Решением от 06.02.2014 по делу № А46-13631/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Мостострой 77» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Газпромнефть - Снабжение» в пользу ООО «Мостострой 77» взыскано 719 219 руб. 44 коп. основного долга, 17 384 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть - Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпромнефть - Снабжение» указывает  на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления исковых требований.  Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления счетов-фактур по заявленным истцом  требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромнефть - Снабжение» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Мостострой 77» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мостострой 77» просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Мостострой 77» и ООО «Газпромнефть - Снабжение» заключили договор субподряда № С-54/13 от 16.02.2013.

В рамках договора № С-54/13 от 16.02.2013 ООО «Мостострой 77» выполнило для ООО «Газпромнефть - Снабжение» подрядные работы на общую сумму 719 219 руб. 44 коп. с учетом НДС.

Факт выполнения работ по данному договору и принятия их ООО «Газпромнефть - Снабжение» подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2013, № 2 от 05.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.06.2013.

Указанные акты и справка подписаны сторонами, скреплены оттисками их печатей и содержат ссылку на договор субподряда № С-54/13 от 16.02.2013.

Ответчик выполненные работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

06.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, истец в соответствии с условиями договора выполнил подрядные работы на общую сумму 719 219 руб. 44 коп.

Факт выполнения и принятия работ ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности, установленной пунктом 4.1. договора по предоставлению Генподрядчику  оригинала счета-фактуры.

Позиция ООО «Газпромнефть - Снабжение», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что для наступления обязанности по оплате выполненных согласно условиям договора работ необходимо не только предоставление Генподрядчику акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, но и предоставление оригинала счета-фактуры со ссылкой на пункт 4.1. договора. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ, поскольку обязательства по оплате возникает после сдачи результата работ заказчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Так, согласно представленным в дело актам (акты о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2013, № 2 от 05.06.2013, т. 1, л.д. 131-133, 135-137) работы выполнены в полном объеме: уборка снега со строительных площадок и дорог: бульдозерами с перемещением на расстояние до 20 м.; уборка снега со строительных площадок и дорог: бульдозерами с перемещением на расстояние на каждые последующие 10 м.; планировка площадей бульдозерами мощностью 59 (80) кВт (л.с.). Следовательно, ответчик с момента выполнения работ, подписания актов выполненных работ, обдал информацией о том, какая сумма подлежит уплате и в какой срок.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, после принятия работ по вышеперечисленным актам у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона. Доказательств наличия обстоятельств, при которых ООО «Газпромнефть - Снабжение» может быть освобождено от оплаты принятых им работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счета-фактуры по оплате спорных работ, а также о ее неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, а именно: письма (т. 2, л.д. 44-46, т. 3, л.д. 16-17), свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств, установленных пунктом 4.1. договора.

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ, суд первой инстанции на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 719 219 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Мостострой 77» о взыскании с ООО «Газпромнефть - Снабжение» 719 219 руб. 44 коп. задолженности.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по заявленному истцом требованию.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 25.1 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – месяц со дня получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 28.08.2013 (т. 3, л.д. 22-23), из содержания которой явно следует заявленное требование истца об отплате задолженности по спорному договору (т. 1, л.д. 145). Означенное претензионное письмо составлено истцом после возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ, соответственно относится к заявленным требованиям.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по спорному договору.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного