Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А46-20374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2009 года

                                               Дело №   А46-20374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-600/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2008 по делу №  А46-20374/2008 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными решений № 653 и № 12744 от 23.09.2008,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Рожкина Г.В.  (доверенность № 15/22  от 11.01.2009 сроком до31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - Челядинова М.А. (доверенность от 01.11.2008 сроком действия на 6 месяцев);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2008 по делу № А46-20374/2008 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее по тексту – ООО «Вариант», Общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 653 от 23.09.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения № 12744 от 23.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Мотивируя решение,  суд указал, что налоговым органом не представлены доказа­тельства, с достоверностью свидетельствующие о совершении вменяемого заявителю на­рушения налогового законодательства, в  связи с чем, требования Общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2008 по делу № А46-20374/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что заключение   ООО «Вариант» с  ООО «Строительные системы» сделки по приобретению объекта недвижимости направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению подателя жалобы, данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

 В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Вариант», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

09.04.2008 ООО «Вариант»  представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС)  за 1 квартал 2008 года, в кото­рой было заявлено право на возмещение  НДС в сумме 2 255 464 руб.

Налоговым органом в период с 09.04.2008 по 09.07.2008 проведена каме­ральная налоговая проверка предоставленной заявителем налоговой декларации и приложенных к ней документов,  по итогам  которой составлен акт от 21.07.2008 № 09-08/8904.

23.09.2008 по результатам  рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение № 653 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение   № 12744   о   привлечении    к   ответственности    за   совершение    налогового правонарушения.        

Решением № 653 применение Обществом налоговых вычетов по  НДС в сумме 2 257 627  руб. признано необоснованным, а решением № 12744 ООО «Вариант» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату)  НДС в результате неправомерного завышения суммы налога, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 432 руб. 06 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить 2 163 руб. неуплаченного НДС, а также, пени, в сумме 120 руб. 43 коп. начисленные  за несвоевременную уплату НДС.

ООО «Вариант», полагая, что указанные решения  налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данных решений недействительными.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008  требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что Общество воспользовалось налоговым вычетом  по НДС в сумме 2 257 627 руб. по приобретенным объектам основных средств.

Налогоплательщиком у ООО «Строительные системы» был приобретён объект основных средств - нежилое помещение общей площадью 628, 1 кв.м., находящееся на 1 этаже нежилого строения литера Б, расположенного по адресу: город Омск, проспект Губкина, дом 22, корпус 3  (счет-фактура № 3 от 12.03.2008 на общую сумму 14 800 000 руб., в том числе НДС  - 2 257 627 руб. 12 коп.).

Между тем, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не имеет право на возмещение НДС по указанной операции. Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки:  создание    организации-покупателя (ООО «Строительные системы»)   незадолго    до    совершения  спорной   хозяйственной операции; создание организации-продавца незадолго до завершения хозяйственной операции; смена 5 собственников объекта недвижимого имущества в короткий срок; счета организаций – открыты в одних и те же кредитных учреждениях, расчеты между организациями производились векселями третьих лиц;  не владение руководителем вопросами ООО «Вариант»  финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не  подтвердил с достоверностью обстоятельства, с которыми законодательство связывает право получения  налогового вычета.

Между тем, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что доводы налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету  НДС по спорной операции, являются необоснованными. 

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС   являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм  НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как установлено судом апелляционной инстанции,  в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной  операции, связанной с приобретением   обозначенного объекта недвижимости,  Обществом были представлены налоговому органу договор купли-продажи, счета-фактуры,  платежные документы, карточки счетов, книги покупок.

Между тем, исследовав представленные налогоплательщиком в подтверждение реального осуществления хозяйственной  операции, связанной с приобретением   обозначенного объекта недвижимости,  документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают правомерность предъявления Обществом  по данной  операции к вычету НДС, на основании следующего.

Прежде всего,  необходимо отметить, что налоговый орган, не оспаривая факт совершения налогоплательщиком сделки по приобретению объекта недвижимости и наличие соответствующих документов, подвергает сомнению законность действий в данном случае  Общества и его контрагента, ссылаясь на создание Общества и ООО «Строительные системы» незадолго до приобретения недвижимого имущества, а также на то, что счета указанных организаций открыты в одном банке.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу пункта  6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка,  сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговый орган не доказал, что действия Общества и его  контрагента были направлены на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета.

Кроме того, Инспекцией в нарушение требований части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности