Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-14223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 стати 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении содержит следующее описание выявленного проступка: «По результатам проверки выявлены не работающие таксофоны универсального доступа (отсутствие ответа станции, отсутствие наличия таксофона и прочее) в населенных пунктах Исетского района Тюменской области: с. Рафайлово, с. Солобоево, с. Верхнебишкииль, с. Слобода-Бешкиль, с. Рассвет, п. Коммунар».

Указанное описание правонарушения является явно поверхностным, не содержит никакой конкретики, из него невозможно установить, какие именно нарушения и в каких населенных пунктах были выявлены в ходе проверки.

Ненадлежащее описание объективной стороны правонарушения является существенным недостатком протокола, не позволяющим установить фактические обстоятельства дела и, соответственно, противоправное поведение общества.

Кроме того, протокол свидетельствует о том, что нарушение совершено и обнаружено 12.12.2013.

Данные сведения о моменте обнаружения и дате совершения правонарушения не соответствуют действительности.

В протоколе имеется указание на плановое систематическое наблюдение, проведенное в отношении заинтересованного лица на основании приказа от 04.12.2013 № 1288.

В материалы дела приложен (л.д. 13) акт систематического наблюдения в отношении ОАО «Ростелеком», составленный 18.12.2013 № А-72-03/0656, содержащий основания для его составления – проведение проверки на основании приказа от 04.12.2013 № 1288. В данном акте отражены дата и время систематического наблюдения:

05.12.2013 с 10 час. 00 мин до 14 час. 00 мин;

06.12.2013 с 10 час. 00 мин до 14 час. 00 мин;

10.12.2013 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин;

11.12.2013 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Также в материалах дела имеются акты обследования сети связи (л.д. 28-67), датированные: 09.12.2013; 10.12.2013; 11.12.2013.

Таким образом, 12.12.2013 сотрудниками Управления Роскомнадзора не производились действия по выявлению фактов неработоспособности таксофонов, соответствующие акты не оформлялись, в связи с чем правонарушение не могло быть выявлено 12.12.2013. Кроме того, сведения (информация о дате) о наблюдениях не соответствуют имеющимся в материалах дела актам обследования (отсутствуют акты обследования за 05.12.2013 и 06.12.2013 соответственно; в акте систематического наблюдения не имеется информации об обследовании связи 09.12.2013).

Также следует отметить, что ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении должного описания объективной стороны, невозможно установить, какие именно результаты обследования сети связи (акты обследования сетей связи) должны быть приняты во внимание.

Изложенные факты свидетельствуют о недоказанности события вменяемого правонарушения, тем более, что общество опровергает факт неработоспособного состояния таксофонов, о чем представило в материалы дела отчеты по звонкам за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 с таксофонов населенных пунктов Исетского района Тюменской области (л.д. 130, 131, 142, 144). Сведения, отраженные в данных отчетах, свидетельствуют о совершенных телефонных звонках и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не опровергнуты.

С учетом представленных обществом возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, является неправомерным вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Соответственно и вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в данном случае отсутствуют.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об истечении срока привлечения общества к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его совершения. Применительно к настоящему делу таким днем может являться день обнаружения правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола, поскольку невыполнение лицензионных требований является длящимся правонарушением и считается оконченным в день его выявления.

Как уже было указано, акты обследования сети связи датированы 09.12.2013, 10.12.2013 и 11.12.2013 соответственно. Судом первой инстанции решение о привлечении к ответственности вынесено 11.03.2014. Следовательно, за правонарушения, выявленные 09.12.2013 и 10.12.2013, общество не могло быть привлечено к ответственности.

Срок привлечения к ответственности по эпизодам, выявленным 11.12.2013, на момент вынесения судебного решения не пропущен. Однако, поскольку описание выявленного правонарушения не позволяет установить, по каким эпизодам правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, постольку отсутствуют основания считать соблюденным срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае решение суда первой инстанции подлежит отмене, Управлению Роскомнадзора в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-14223/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов