Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-14223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                      Дело № А70-14223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3652/2014) открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-14223/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-14223/2013 требования Управления Роскомнадзора удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении услуг связи ненадлежащего качества.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-14223/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Роскомнадзора требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно были отклонены доказательств рабочего состояния таксофонов.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Ростелеком» в соответствии с лицензией №86467 от 06.05.2011г. на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов (л.д.68-70) оказывает услуги связи.

Должностными лицами Управления в ходе планового систематического наблюдения, проведённого на основании приказа Управления от 04.12.2013г. №1288, 11.12.2013г. выявлены не работающие таксофоны универсального доступа (отсутствие ответа станции) в населенных пунктах  Исетского района  Тюменской  области:  с.  Рафайлово, с.Солобоево,  с.Верхнебешкиль, с.Слобода-Бешкиль, с.Рассвет, п. Коммунар, что является нарушением условий выданной ответчику лицензии.

Результаты вышеуказанного мероприятия отражены в акте от 18.12.2013г. №А-72-03/0656.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении заинтересованного лица в присутствии представителя по доверенности составлен протокол №0974 об административном правонарушении от 18.12.2013 предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено протоколом, обществом нарушены требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи»; пунктов 4, 5, 11 условий лицензии №86467 от 06.05.2011г.; пунктов 2, 4 Правил оказания универсальных услуг связи, утверждённых постановлением Правительства российской Федерации от 21.04.2005г. №241; пункта 5 требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, утверждённых приказом Мининформсвязи России от 06.12.2005г. №137.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-14223/2013 требования административного органа удовлетворены.

Означенное решение обжалуется обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, оказание услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 (далее – Постановление № 87). В соответствии с Постановлением № 87 услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела V указанного нормативного акта лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов является, в частности, обеспечение предоставления пользователю местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб; оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.04.2005 № 241 (далее -  Правила № 241) деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи, в том числе, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В соответствии с пунктами 4, 5 условий лицензии № 86467 лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю (т.1, л.д. 69,70):

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации;

б) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи

голосовой информации;

в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

г) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Управление Роскомнадзора в своем заявлении ссылается на нарушение обществом лицензионных требований.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого обществу. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.