Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А75-2538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления.

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы не вправе применяться другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период аренды земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что расчет арендной платы за земельный участок должен производиться в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО – Югры», а также постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (далее по тексту - Постановление № 457-п).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 457-п размер арендной платы за использование земельного участка определяется по формуле: А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксп x Кпр x Ксз, в которой учитываются такие показатели как С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка, и Кп - коэффициент переходного периода.

Ставка арендной платы за земельные участки (С) земель населенных пунктов вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - устанавливается для городского округа город Сургут - в соответствии с Таблицей 8 Постановления № 457-п (пункт 29 постановления) в зависимости от подвида разрешенного использования и составляет 2 – для складского хозяйства и 3 – для прочих промышленных предприятий.

Аналогичным образом коэффициент переходного периода (Кп) устанавливается для каждого вида или подвида разрешенного использования земельного участка и составляет 0,4 – для складского хозяйства и 0,7 – для прочих промышленных предприятий, согласно Постановлению Администрации города Сургута от 16.01.2012 № 65 «О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена» (вид разрешенного использования № 9).

По мнению администрации г. Сургута, осуществление расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101212:83, исходя из ставки арендной платы и коэффициента переходного периода, установленных для подвида разрешенного использования – для складских помещений, (2 и 0,4 соответственно) необоснованно, так как подвид разрешенного использования земельного участка должен квалифицироваться как для прочих промышленных предприятий (3 и 0,7 соответственно).

Между тем такой подход к определению размера арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время классификатор видов разрешенного использования земельных участков не утвержден. Следовательно, правовая основа для однозначного наименования видов разрешенного использования земельных участков на данный момент отсутствует.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 28.01.2010 №8610/201/10-685, разрешенное использование арендованного земельного участка определено как «под склад холодный, склад для хранения готовой продукции, проходную, АБК№3, автодороги и площадки с подкрановыми путями».

Из пунктов 1.1 и 1.4 договора аренды следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 12 602 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101212:83, расположенный на в г. Сургуте, поселке Кедровый, промзона ГРЭС-2, база УВК и ЦТПК, под склад холодный, склад для хранения готовой продукции, проходную, АБК№3, автодороги и площадки с подкрановыми путями. При этом описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении недвижимого имущества – АБК-3 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права серия 86-АБ № 444026 от 14.09.2011 на объект - склад № 1.

ООО «ПВ-профи» 23.05.2012 обратилось в Сургутское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре с заявлением о переименовании административного нежилого здания «АБК-3» на «склад № 1», при этом указало, что функциональное назначение здание не изменяется.

Согласно выписке из реестра объектов градостроительной деятельности от 25.06.2012 № 470 склад № 1, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. им. Глухова, 2/1 имеет назначение - материально-техническое снабжение.

ООО «ПВ-профи» и администрацией г. Сургута заключено дополнительное соглашение от 14.12.2012, которым в договор аренды от 02.02.2010 № 56 внесены изменения в части наименования объекта с «АБК № 3» на «склад № 1», а также в части размера арендной платы с 23.10.2012 (даты государственной регистрации изменений в наименовании объекта).

Из кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на 30.09.2013 №86/201/13-165278 (т. 2 л.д. 76-82) следует, что разрешенное использование изменено «под склад холодный, склад для хранения готовой продукции, проходную, склад №1, автодороги и площадки с подкрановыми путями».

При этом из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что назначение АБК№3 при изменении его названия на склад №1 не изменилось.

Таким образом, в настоящее время земельный участок используется ООО «ПВ-профи» под склад холодный, склад для хранения готовой продукции, проходную, склад №1, автодороги и площадки с подкрановыми путями, то есть, как правильно установлено судом первой инстанции, все расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости используются истцом как взаимосвязанный комплекс для осуществления складской деятельности и спорный земельный участок был выделен и предоставлен ООО «ПВ-профи» именно для осуществления указанной деятельности.

Указание на подвид разрешенного использования под проходную, автодороги и площадки с подкрановыми путями не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основания для вывода об отнесении участка к подвиду – для прочих промышленных предприятий, поскольку указанные объекты возведены и эксплуатируются лишь для обслуживания основного вида деятельности – складской.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 68 АПК РФ администрация г. Сургута не представила допустимые доказательства в подтверждение факта использования земельного участка для осуществления иной, чем складская, деятельности, а также того, что размещенные на участке объекты являются промышленными предприятиями.

Таким образом, поскольку деятельность ООО «ПВ-профи» связана со складским хозяйством, при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы и коэффициент переходного периода, предусмотренные для земельных участков с подвидом разрешенного использования «для складского хозяйства», 2 и 0,4, соответственно.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным установление размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101212:83 к договору аренды № 56 от 02.02.2010 за 2011 год равным 383 669 руб. 34 коп., а за 2012 год равным 309 560 руб. 57 коп.

Поскольку оснований для пересчета суммы арендных платежей за 2011 – 2012 год, исходя из ставки арендной платы – 3 и коэффициента переходного периода – 0,7, у суда апелляционной инстанции не имеется, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы администрации г. Сургута судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации г. Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г. Сургута не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2013 по делу № А75-2538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

О.Ю. Рыжиков