Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А75-11824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия но охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Пунктом 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (далее по тексту – Правила № 168).

Целью настоящих Правил  № 168 является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечения охраны окружающей среды от загрязнения, повышения эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшения организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечения энергоресурсосбережения.

Настоящие Правила № 168 регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствие санитарным нормам. Неукоснительное выполнение Правил № 168 эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов (пункт  1.1.1 Правил № 168).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях (пункт 1.1.2 Правил № 168).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм (пункт 1.1.4 Правил № 168).

В организациях ВКХ должна постоянно осуществляться прослеживаемость на всех этапах технологического цикла выполнения организационно-технических мероприятий по обеспечению качества воды и очищенных сточных вод (пункт 1.1.22 Правил № 168).

В функции организации ВКХ входят:

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

г) систематический контроль качества исходной и очищаемой воды на всех основных этапах ее обработки;

е) разработка и осуществления мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий;

ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов;

и) технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка в эксплуатацию новых и реконструируемых сооружений, коммуникаций и оборудования (пункт 1.1.28 Правил № 168).

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (пункт 1.1.30 Правил № 168).

Система ППР сооружений и оборудования предприятия ВКХ включает в себя организационно-технические мероприятия по надзору и уходу за сооружениями и всеми видами ремонта, осуществляемые периодически по заранее составленному плану в соответствии с Положением (пункт 1.9.1 Правил № 168).

Основными задачами эксплуатации очистных сооружений и установок являются:

а) обеспечение проектных параметров очистки сточных вод и обработки осадков с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и утилизации с соблюдением требований, территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда, органов Министерства природных ресурсов и Госсанэпиднадзора;

б) организация надежной, экологически безопасной и экономичной работы очистных сооружений;

в) систематический лабораторно-производственный и технологический контроль работы очистных сооружений;

г) контроль за санитарным состоянием сооружений, зданий и их территорий и санитарно-защитных зон;

д) выполнение мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ и соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных природоохранными органами (пункт 3.3.1 Правил № 168).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, Сорумское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществляет пользование водным объектом - ручей Чирча (приток реки Сорум) в целях сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.09.2009 № 216, зарегистрированного 22.09.2009 отделом водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового управления в государственном водном реестре № 8615.02.01.001-Б-РСБХ - С-2009-00258/00, со сроком действия до 22.06.2014 (т. 2 л.д. 28).

Разрешением на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект от 31.08.2009 № 13-09 установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу (т. 2 л.д. 39).

В решении от 11.09.2009 № 216 о предоставлении водного объекта в пользование перечислены условия использования водного объекта и его части с указанием максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать определённых в данном разрешении показателей (подпункт 10 пункта 2.3 «Условия использования водного объекта или его части»).

При этом из оспариваемого постановления следует и не опровергается обществом по существу, что Сорумское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в течение 2 квартала 2013 года осуществляло сброс сточных вод из канализационно-очистных сооружений, предназначенных для биологической, механической и химической очистки сточных вод с жилого поселка Сорум, проектная производительность которых составляет - 400 м3/сут, 145 тыс. м3 /год, в участок ручья Чирьча (Чирча) (132 км от устья реки Сорум) с превышением концентрации загрязняющих веществ (БПКп, сухой остаток).

Так, согласно разрешению № 13-09 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод в водный объект со сроком действия с 31.08.2009 по 24.06.2014 ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сорумское ЛПУ МГ разрешается сбрасывать в ручей Чирьча - р. Сорум загрязняющие вещества во 2 квартале 2013 года в количестве:

- БПКп - 0,19 тн. (190 кг); - 5,210 мг/л

- сухой остаток - 3,8 тн. (3800 кг); - 104,000 мг/л.

Вместе с тем представленными обществом в материала дела отчётом по форме 3.3 «Сведения, полученные в результате учёта качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2013 года», протоколами результатов КХА очищенной сточной воды КОС-400 от 08.04.2013, от 15.04.2013, от 24.04.2013, от 06.05.2013, от 16.05.2013, от 27.05.2013, 04.06.2013, от 13.06.2013, от 27.06.2013 подтверждается, что превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах КОС-400 составило: по БПКп - на 0,324 мг/дм3, по сухому остатку - на 3 мг/дм3.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что указанное превышение находится в пределах погрешности средств и методики измерений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ не содержат поправок на погрешность и значения, указанные в разрешении, являются окончательными для исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Сорумское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в ходе осуществления хозяйственной деятельности допустило сброс сточных вод в участок ручья Чирьча - р. Сорум с превышением концентрации загрязняющих веществ, чем нарушило правила водопользования, установленные в решении от 11.09.2009 № 216, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, довод подателя жалобы о проведении профилактических мероприятий, направленных на поддержание и улучшение процессов очистки, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку в противовес позиции общества, материалами дела подтверждается, что указанные мероприятия не являются эффективными, так как не обеспечивают соответствия концентрации загрязняющих веществ в сточных водах разрешенным показателям.

Тот факт, что указанное превышение концентрации загрязняющих веществ не повлекло за собой негативных последствий для окружающей среды, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку состав вменённого обществу правонарушения является формальном и  считается оконченным с момента начала нарушения правил при сбросе сточных вод в водные объекты. Такие последствия административного правонарушения, как-то: наличие либо отсутствие вредных последствий, находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действия ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть. 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности совершённого административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных