Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А46-18753/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-18753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7/2009) общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу №  А46-18753/2008 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва

о признании недействительным решения № 327 от 02.06.2008 и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, пени, штрафы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» – Смирнов А.П. (паспорт, на основании доверенности № 19-073 от 01.01.2009  сроком действия на 1 год и протокола № 8 от 24.12.2008 заседания Совета директоров);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области        – Чернов Ф.С.  (удостоверение  УР №  340026  действительно до 31.12.2009, доверенность № 08юр/46 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 327 от 02.06.2008 недействительным и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, пени, штрафы.

В порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обще­ство в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в каче­стве второго заинтересованного лица межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва), и ходатайства об уточнении тре­бований, согласно которым в итоге просило признать недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 327 от 02.06.2008 и обязать МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва возвратить обществу излишне уплачен­ную сумму штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 59 969 руб.

Определением от 02.12.2008 по делу № А46-18753/2008 Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения заявление ООО «Омсквинпром».

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное обществом в Арбитражный суд Омской области заявление подписано представителем общества по доверенности Хаустовой Е.И. Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО «Омсквинпром» Стрельцом А.В. не уполномоченным на выдачу и подписание доверенности от имени ООО «Омсквинпром».    

В апелляционной жалобе ООО «Омсквинпром» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и направить дело в суд для разрешения по существу, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, системное толкование норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что содержание протокола общего собрания участников от 14.02.2008 носит организующий характер, определяющий процедуру освобождения от должности Генерального директора и расторжения трудового договора. Таким образом, при назначении на должность генерального директора и освобождения от должности необходимо учитывать не дату протокола общего собрания участников, а дату заключения или расторжения трудового договора, так как именно трудовой договор определяет обоюдное согласие сторон вступить в трудовые отношения или прекратить их.

Общество утверждает, что расторжение трудового договора со Стрельцом А.В. и сложение полномочий генерального директора произошло 21.02.2008, а трудовой договор с Николаевым С.Г. заключен 22.02.2008 и с этого же числа он в соответствии с приказом приступил к исполнению своих обязанностей, в связи с чем Стрелец А.В. до 22.02.2008 являлся Генеральным директором общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омсквинпром» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

От МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Омсквинпром» в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел возможным удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.02.2009 на 15 час. 55 мин., объявлялся перерыв до 25.02.2009 для истребования дела № А46-21763/2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.02.2009, судом апелляционной инстанции сделана копия протокола № 47 общего собрания ООО «Омсквинпром» из дела № А46-21763/2008 и приобщена в материалы дела, а также были исследованы материалы указанного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа и общества, установил следующее.

15.09.2008 ООО «Омсквинпром» в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 327 от 02.06.2008 недействительным и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, пени, штрафы.

Из поданного обществом в арбитражный суд заявления усматривается, что оно подпи­сано представителем ООО «Омсквинпром» Хаустовой Е.И. по доверенности № 01-48 от 18.02.2008

Указанная доверенность подписана Генеральным ди­ректором ООО «Омсквинпром» Стрельцом А.В.

В то же время, при рассмотрении арбитражным судом дела № А46-21763/2008 уста­новлено, что полномочия Генерального директора Стрельца А.В. прекращены досрочно, тру­довой договор с ним расторгнут, новым Генеральным директором избран Николаев С.Г. (про­токол общего собрания участников общества от 14.02.2008).

02.12.2008 Арбитражным судом Омской области на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено обжалуемое определение об оставлении заявления ООО «Омсквинпром» без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо при­обретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои орга­ны, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными до­кументами.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет в со­ответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, ре­организации и ликвидации общества.

Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом обще­ства в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномо­чий (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичное право общего собрания участников общества предусмотрено пунктом 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества выдаёт доверенности на право предста­вительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу № 47 общего собрания участников ООО «Омсквинпром» от 14.02.2008 полномочия Гене­рального директора Стрельца А.В. прекращены досрочно, трудовой договор с ним расторгнут, новым Генеральным директором избран Николаев С.Г. (копия протокола № 47 от 14.02.2008 из материалов дела № А46-21763/2008, л.д. 16).

Довод общества о том, что при назначении на должность генерального директора и освобождения от должности необходимо учитывать не дату протокола общего собрания участников (14.02.2008), а дату заключения или расторжения трудового договора (приказ от 21.02.2008), судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.  

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с датой издания соответствую­щего приказа, либо с фак­том внесения в государственный реестр таких сведений. Вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием, а не с момента заключения или расторжения трудового договора.

Ссылка общества на отсутствие в заявлении от 06.02.2008 даты, с которой Стрелец А.В. просил освободить его от исполнения обязанностей Генерального директора, как на обстоятельство подтверждающее, по мнению заявителя, исполнение обязанностей Генерального директора Стрельцом А.В. до 22.02.2008, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, учитывая нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с момента принятия решения уполномоченным органом (общим собранием участников) о смене единоличного исполнительного органа юридического лица, полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо, напротив, приобретает статус руководителя единоличного исполнительного органа и соответственно его уполномоченного представителя.

Учитывая, что Стрелец А.В. с 14.02.2008 не являлся Генеральным директо­ром общества и 18.02.2008 не обладал полномочиями на выдачу и подписание до­веренности № 01-48 на имя Хаустовой Е.И., в связи с чем у Хаустовой Е.И. не было полномочий на подписание заявления, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение об оставлении заявления общества без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом, пункт 1 названной статьи к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В материалах дела № А46-21763/2008 имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2008, л.д. 58-68, приобщение копии которой в материалы настоящего дела не представляется возможным, в связи с невозможностью изготовления копии без