Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-12655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                    Дело № А70-12655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3145/2014) общества с ограниченной ответственностью «УниТех» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года по делу № А70-12655/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ОГРН 1057200831302, Инн 7203165988) к обществу с ограниченной ответственностью «УниТех» (ОГРН 1087232013824, ИНН 7203214610) о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 460 руб., третьи лица: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УниТех» – Чудов А.В. по доверенности № 8 от 06.02.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – Изотова Ю.В.  по доверенности № 3 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее - ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниТех» (далее – ООО «УниТех», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 460 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-12655/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «УниТех» в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» взыскано 760 460 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, а также 18 209 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «УниТех» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, все работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме и приняты истцом. При подписании актов выполненных работ  формы КС-2 у истца отсутствовали претензии по объему и стоимости выполненных работ. Кроме того, считает, что несоответствие объемов, указанных в актах формы КС-2 могло быть установлено при обычном способе приемки.

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу № А70-12655/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2014.

Представители ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УниТех»  представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в принятии которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с нарушением установленного процессуальным законом порядка представления дополнительных доказательств и пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.09.2010 между ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (заказчик) и ООО «УниТех» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № Ф-19-01/10 (далее – договор № Ф-19-01/10 от 20.09.2010), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома № 94 по ул. 30 лет Победы, г. Тюмени, в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

На выполненные ООО «УниТех» работы составлены и подписаны сторонами акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

 20.12.2010 сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания.

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании обращения прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени от 19.08.2011 № 10/189в-2011 специалистом Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка правильности определения объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 94, по результатам которой составлен акт от 20.10.2011.

В результате проверки выявлено завышение стоимости выполненных ООО «УниТех» работ в размере 864 485 руб. 00 коп., в том числе бюджетная доля 824 577 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения разногласий и пояснений ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к акту по результатам проверки от 20.10.2011 специалистом Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени установлено, что стоимость работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 30 лет Победы, 94, выполненных по договору № ДС Ф-19-01/10 от 20.09.2010, сумма завышения была скорректирована до 775 895 руб. 00 коп., в том числе бюджетная доля 739 905 руб. 00 коп.

Претензией от 16.04.2013 № 1018 ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось к ООО «УниТех» с требованием о возврате выявленных сумм завышения в срок до 29.04.2013.

В ответе на претензию № 18 от 30.04.2013 ответчик сообщил, что излишне уплаченные бюджетные средства в размере 15 435 руб. 00 коп. возвращены.

Кроме того, платежным поручением № 249 от 31.07.2013 ООО «УниТех» возвратило ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» 14 719 руб. 05 коп.

Поскольку претензия истца исполнена ООО «УниТех» лишь частично, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

Одним из способов защиты нарушенного права является требование о взыскании неосновательного обогащения, с которым истец и обратился в рамках настоящего дела.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (неосновательно пользовался его денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости работ, выполненных по договору № ДС Ф-19-01/10 от 20.09.2010.

При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании акта от 20.10.2011, составленного по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, которым установлено, в том числе:

- завышение стоимости пуско-наладочных работ электрооборудования в связи с неправильным применением расценок (исключены фактически неиспользуемые при монтаже автоматических выключателей материалы, но оставлены наконечники кабельные, фактически не примененные), сумма завышения составила 220 371 руб. 00 коп. (пункт 6.2. акта);

- завышение стоимости работ по устройству зонтов над вентиляционными шахтами, сумма завышения составила 156 253 руб. 00 коп. (пункт 7.1 акта);

- необоснованное двойное включение в акт выполненных работ объемов работ по устройству герметизации стыков наружных стеновых панелей, сумма завышения составила 383 836 руб. 00 коп. (пункт 8.1. акта).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате невыполнения ответчиком работ, отраженных в актах приемки в полном объеме, неправильного применения расценок, невыполнения всех объемов работ, предусмотренных примененными подрядчиком расценками, на стороне ООО «УниТех» возникло неосновательное обогащение в размере 760 460 руб. 00 коп.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор № ДС Ф-19-01/10 от 20.09.2010 является договором строительного подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № ДС Ф-19-01/10 от 20.09.2010, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Судом установлено, что сметной документацией к договору № ДС Ф-19-01/10 от 20.09.2010 предусмотрено выполнение