Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

увеличение площади землепользования с площадями 44 кв.м., 504 кв.м., 1050 кв.м., 2224 кв.м. в общей сумме 3822 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

9. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:543 сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:543 составляет 120529 кв.м., местоположение: г. Омск, Кировский АО, северный промуэел, разрешенное использование - «для Кировской котельной». На земельном участке расположены здания и сооружения находящиеся на праве собственности ОАО «ТГК-11»: здание бойлерной, резервуары чистой воды, эстакада под декарбонизацию, асфальтовая площадка, здание химводоочистки, здание пристройка к химцеху. Данный земельный участок находится в аренде у ОАО «ТГК-11» (номер регистрационной записи в ЕГРП 55-55-01/177/2012-413 от 13.07.2012).

С северной и с западной части относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:543 ОАО «ТГК-11» используется два земельных участка под увеличение площади землепользования с площадями 198 кв.м., и 104 кв.м., кв.м. в общей сумме 302 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.12.2013 № 919/919-13.

Усмотрев в действиях общества признаки административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:050207:68, 55:36:090304:18, 55:36:090205:3396, 55:36:050201:14, 55:36:090302:247, 55:36:030115:3001, 55:36:150101:325, 55:36:100101:543 без оформленных правоустанавливающих документов, 30.12.2013 главный специалист-эксперт Управления Басов М.Ю. составил протоколы об административных правонарушениях №№ 919/919-13, 982/982-13, 983/983-13, 984/984-13, 985/985-13, 987/987-13, 989/989-13, 990/990-13 соответственно.

Рассмотрев указанные протоколы, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Дингис Е.А. 15.01.2014 вынес постановления №№ 919/919-13, 982/982-13, 983/983-13, 984/984-13, 985/985-13, 987/987-13, 989/989-13, 990/990-13 о признании ОАО «ТГК-11» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за каждое.

Кроме того, 30.12.2013 главный специалист-эксперт Управления Басов М.Ю., усмотрев в действиях ОАО «ТГК-11» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил также протокол № 986/986-13.

На основании данного протокола 15.01.2014 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Дингис Е.А. вынес постановление № 986/986-13 о признании ОАО «ТГК № 11» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанные выше постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства  и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, указанный вывод суда первой инстанции поддерживается в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учётом всех обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколы об административных правонарушениях от 30.12.2013 №№ 919/919-13, 982/982-13, 983/983-13, 984/984-13, 985/985-13, 987/987-13, 989/989-13, 990/990-13, 986/986-13, послужившие основанием для вынесения оспариваемых постановлений, составлены в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о вышеназванных процессуальных действиях податель апелляционной жалобы ссылается на уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 27.12.2013 № 54/53382, согласно которому общество приглашалось в отдел государственного земельного надзора Управления, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, 119 Б, каб. 13, 30.12.2013 в 10 часов 00 минут  (т. 1 л.д. 11-12), а также копию отчета об отправке данного уведомления посредством факсимильной связи 27.12.2013 в 17 часов 20 минут на номер ОАО «ТГК № 11».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное уведомление нельзя признать доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, поскольку оно было направлено в пятницу 27.12.2013 в 17 часов 20 минут, в то время как составление протоколов было назначено на понедельник – 30.12.2013 в 10 часов 00 минут, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что обществу было предоставлено достаточно времени для обеспечения явки законного представителя на составление протоколов в указанное выше время.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличии у заявителя возможности прибыть на составление вышеуказанных протоколов, несмотря на получение извещения в день составления протоколов, а также на то, что у заявителя имелась возможность предоставить пояснения позже и таким образом реализовать свои права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу процитированных выше правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов соответствующих лиц в административный орган с целью составления протокола или рассмотрения дела призван гарантировать именно их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учётом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции, а не формальное направление в их адрес соответствующего уведомления.

По убеждению суда апелляционной инстанции, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в конце последнего рабочего дня недели, при условии, что составление протоколов назначено на утро следующего первого рабочего дня недели, заведомо затрудняет, если не полностью исключает возможность его участия в составлении протокола.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обществу не была предоставлена возможность подготовить возражения, оформить соответствующую доверенность на представление интересов юридического лица и обеспечить присутствие представителя ОАО «ТГК № 11» при составлении протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, ОАО «ТГК № 11» нельзя считать надлежаще извещённым о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе воспользоваться помощью защитника.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также о том, что возможность устранения этих недостатков