Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-13627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-13627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  08АП-2934/2014) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2014 года по делу №  А70-13627/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотем» (ОГРН 1097232030037, ИНН7203240850; 625007, Тюменская Область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38а) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459; 617407, Пермский край, Кунгурский район, Комсомольский поселок, ул. Ленина, 6) о взыскании 2 571 227 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тотем» – представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотем» (далее – ООО «Тотем», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Комсомольская») о взыскании задолженности в размере 2 571 227 рублей 67 копеек, 18 007 рублей 67 копеек договорной неустойки, а также 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2014 года по делу №  А70-13627/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 553 220 рублей задолженности, 18 007 рублей 67 копеек - неустойки, 35 856 рублей 14 копеек – расходов по уплате государственной пошлины,   20 000 рублей   расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что согласно товарной накладной № 464 от 02.10.2013, товар получен ответчиком 3 октября 2013 года, а не 2 октября 2013 года, как указывает истец, в связи с чем датой начала начисления неустойки по товарной накладной № 464 от 02.10.2013 будет 4 октября 2013 года и 9 октября 2013 года. По расчету ответчика общая сумма неустойки составляет 17 897,32 рублей. Ссылается на то, что в части взыскания неустойки в сумме 3 719,48 рублей истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела накладной № 1933 от 03.10.2013.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела накладной № 1933 от 03.10.2013, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления накладной № 1933 от 03.10.2013 в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается и подлежит возвращению ответчику.

ООО «Тотем» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  08 ноября 2012 года между ООО «Тотем» (Поставщик) и ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (Покупатель) подписан договор поставки (далее – договор поставки от 08.11.2012), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать зерно в ассортименте, жмых подсолнечный, шрот подсолнечный гранулированный, согласно спецификации к договору, являющейся   неотъемлемой частью договора.

Цена, количество и общая сумма согласовываются и указываются сторонами в спецификации.

Сторонами к договору поставки от 08.11.2012 подписана спецификация № 6 от 24.09.2013, в соответствии с которой поставщик обязался поставить ячмень фуражный в количестве 1 000 тонны по цене 7 000 рублей за одну тонну, включая расходы по доставке товара. Ориентировочная стоимость всей партии товара 7 000 000 рублей. Срок отгрузки товара до 30 сентября 2013 года.

Факт поставки подтверждается товарными накладными № 440 от 24.09.2013, № 426 от 25.09.2013, № 444 от 27.09.2013, № 445 от 28.09.2013, № 464 от 02.10.2013, № 467 от 04.10.2013, № 471 от 05.10.2013, на общую сумму 5 776 610 рублей., подписанными сторонами. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

ОАО «Птицефабрика «Комсомольская»  обязательства по договору поставки от 08.11.2012 по оплате товара, поставленного во исполнение его условий надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.

 С учетом изложенного у ОАО «Птицефабрика «Комсомольская»  перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 553 220 рублей.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается  актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 27.11.2013, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара поставленного по  спорному договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Тотем» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными  накладными.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки от 08.11.2012  ответчиком, надлежащим образом не исполнено, а также учитывая частичную оплату, у ОАО «Птицефабрика «Комсомольская»  перед  ООО «Тотем» образовалась задолженность  в общей сумме 2 553 220 рублей.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара по спорному  договору поставки от 08.11.2012  ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 2 553 220 рублей является обоснованным.

Обстоятельства наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.11.2012 в сумме 2 553 220 рублей не являются предметом апелляционного обжалования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 007 рублей 67 копеек, исчисленных за период с 30.09.2013 по 13.12.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 08.11.2012, в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы поставленного, но не оплаченного   товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании условий пункта 5.2 договора поставки от 08.11.2012 начислил ответчику неустойку в размере 18 007 рублей 67 копеек за период с 30.09.2013 по 13.12.2013.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 18 007 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы, что согласно товарной накладной № 464 от 02.10.2013, товар получен ответчиком 3 октября 2013 года, а не 2 октября 2013 года, как указывает истец, в связи с чем датой начала начисления неустойки по товарной накладной № 464 от 02.10.2013 будет 4 октября 2013 года и 9 октября 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, согласно товарной накладной № 464 от 02.10.2013 (л.д.16), товар принят ответчиком 02.10.2013, что подтверждается  указанием в графе «груз получил грузополучатель»  на получение груза «кладовщиком Уржумовой И.И.» с проставлением даты