Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-9865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом абзацем третьим пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что данный стандарт с 01.01.1995 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В силу положений абзаца 5 того же пункта установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, нанесение разметки в силу вышеприведенных норм относится к деятельности по содержанию дорог и включен в комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что в населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы для движения в обоих направлениях.

Как следует из материалов дела, 14.07.2013 должностным лицом ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску выявлен факт нарушения указанных требований, а именно,  на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием от ул. Машиностроительная до трассы Федерального значения М51 «Байкал» отсутствует горизон-тальная дорожная разметка 1.5., что свидетельствует о нарушении Департаментом указанных требований законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается несоблюдение Департаментом указанных выше требований законодательства в части неисполнения обязанности по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.5, что самим заявителем не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что административный орган направил в адрес Департамента извещение от 15.07.2013 № 1335 (л.д. 27), в котором указано на необходимость явки 19.07.2013 к 10.00 часам для составления протокола об административном правонарушении. При этом, в извещении содержится информация о возбуждении дела об административном правонарушении 15.07.2013. К извещению приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

В свою очередь, из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что определение вынесено 14.07.2013, а также, что событие административного проступка было обнаружено именно 14.07.2013.

Обстоятельство выявления правонарушения 14.07.2013 также подтверждается текстом протокола по делу об административном правонарушении и постановления о назначении наказания.

Таким образом, из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено и по нему возбуждено дело об административном правонарушении 14.07.2013. Ошибочное указание в извещении о приглашении на составление протокола об административном правонарушении на факт возбуждения дела 15.07.2013 апелляционным судом признается опиской, не влияющей на существо рассматриваемых отношений, поскольку событие и момент выявления правонарушения установлены из материалов дела, отвечающих признакам доказательств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ (акт об обнаружении выявленных недостатков от 14.07.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2013, протокола оп делу об административном правонарушении и спорное постановление о назначении наказания), а само извещение имеет приложение – определение о возбуждении дела, в котором описана объективная сторона правонарушения, в том числе дата его обнаружения.

Изложенные факты не могут быть признаны нарушающим права заявителя либо способными ввести его в заблуждение относительно того, на составление какого протокола об административном правонарушении он был приглашен извещением от 15.07.2013. Наличие описки в извещении не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, которое бы могло повлечь отмену постановления о назначении наказания (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иные доводы в апелляционной жалобе  не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу № А46-9865/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов