Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-13393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(предоставление услуги, оплата за оказанную услугу).

Отношения между абонентом и ОАО «Ростелеком» регулируются Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1 800 ОАО «Ростелеком»» (далее – Правила Ростелеком), которые размещены на официальном сайте Общества www.rt.ru и являются доступными для абонентов.

В соответствии с пунктом 1 Правил Ростелеком роуминг - это услуга по предоставлению доступа к услугам подвижной связи другого оператора связи (операторы - роуминговые партнёры Общества) с использованием SIM/USIM-карты, указанной в договоре с оператором связи, а также при нахождении абонента за пределами региона заключения договора. Услуга оказывается при наличии технической возможности и соответствующих договорных отношений с другими операторами связи. Находясь в пределах зоны обслуживания сети оператора связи, тарифы по услугам мобильной связи абоненту предоставляются данным оператором связи, вне зоны - услуги и тарифы при наличии услуги «Роуминг» предоставляются другим оператором - роуминговым партнёром Общества.

При нахождении абонента в сети другого оператора связи (сети посещения) со стороны Общества реализации услуг собственного производства не происходит.

Расчёты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в систему учёта сведений об оказанных услугах от других операторов (пункты 5.5.3, 5.5.4, 5.6.2 Правил Ростелекома). В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объёме оказанных абоненту услуг между оператором связи и роуминговым партнёром оператора связи списание денежных средств с лицевого счёта абонента может осуществляться с задержкой до 30 (тридцати) дней.

Согласно соглашению о сотрудничестве в развитии и использовании систем сотовой подвижной связи роуминг - услуга системы сотовой подвижной связи, обеспечивающая возможность абонентам осуществлять двустороннюю связь без какого-либо предварительного заявления при перемещении из зоны действия одного оператора к другому как внутри страны, так и за её рубежами.

По утверждению подателя жалобы при достижении «нулевого баланса» Общество обязано было ограничить оказание услуг.

В данном случае услуга Роуминг подключена Абоненту на основании его личного заявления от 09.03.2007. Подключение услуги «Передача данных по GPRS»  также произведено на основании заявления абонента от 07.11.2005.

Из вышеизложенного следует, что Общество предоставило Абоненту только доступ к услугам другого оператора связи, что и называется услугой роуминг. А непосредственно услуги связи оказывает другой оператор, в данном случае, «Vodafone-Panafon S.A.» (Греция).

Таким образом, Абонент пользовался услугами связи другого оператора самостоятельно совершив действия по подключению к данным услугам, то есть по своему собственному волеизъявлению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2. договора, пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи, приостановление оказания услуг при отрицательном балансе не входит в обязанности оператора связи, а является его правом.

Пункт 8 Правил оказания услуг подвижной связи определяет, что оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 27 вышеуказанных правил абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласия и не предусмотренных договором.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено наличие согласия абонента на получение той или иной дополнительной услуги, причём, наличие либо отсутствие аванса на лицевом счёте абонента Правилами оказания услуг подвижной связи, а также иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельности в области связи в Российской Федерации, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований полагать, что абонента ввели в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги подвижной связи Общества и что услуги ему предоставлялись в кредит.

В рамках арбитражного дела № А70-13343/2013 Обществом обжаловалось постановление Управления № 1576 от 20.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу № А70-13343/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, постановление Управления № 1576 от 20.11.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ отменено.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-13343/2013, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу и доказыванию вновь не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-13393/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко