Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А81-4345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                        Дело №   А81-4345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3353/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу № А81-4345/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ОГРН 1028900578080 ИНН 8903019871) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.08.2013 № 447/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Газпром добыча Надым») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.08.2013 № 447/2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу № А81-4345/2013 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в данном случае Управлением был пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  При этом, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное заявителем правонарушение не является длящимся.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу № А81-4345/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Газпром добыча Надым» является владельцем лицензии СЛХ 02041 НР на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Падинского участка, зарегистрированную 28.04.2008, со сроком действия до 31.01.2032.

На основании распоряжения Росприроднадзора от 11.06.2013 № 277-р в отношении ООО «Газпром добыча Надым» проведена плановая выездная проверка, задачей которой была проверка выполнения Обществом обязательных требований по геологическому изучению и пользованию, в том числе Падинским участком недр, соблюдения условий лицензионного соглашения лицензии  СЛХ 02041 НР.

В ходе указанной проверки Росприроднадзором установлено, что Обществом не выполнен пункт 3.2.3 лицензии СЛХ 02041 НР – не позднее 06.07.2010 приступить к бурению первой поисковой скважины и до 31.12.2013 закончить строительством не менее двух поисковых скважин, в том числе до 06.07.2011 – не менее одной скважины. Предоставленный Обществом акт о начале бурения первой поисково-оценочной скважины № 5400 датирован 15.04.2013.

По данному факту нарушения Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 № 447/2013 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Общества следовало, что при выдаче лицензии 06.07.2007 по результатам аукциона изначально, некорректно (неисполнимо) были заложены сроки начала бурения скважин: в 2011 году предписано закончить сейсморазведку, а в 2010 год - начать бурение и в 2011 году закончить строительство одной скважины, что явилось невозможным, так как для начала бурения необходимо на основании данных сейсморазведки подготовить геологический проект, затем технический проект, провести экспертизы и оформить права на землю, что занимает продолжительный период времени - от 2-х до 3-х лет. При этом в декабре 2011 года Общество направляло в Ямалнедра заявку от 16.12.2011 № 035/13611 на внесение изменений в условия пользования недрами в части переноса сроков выполнения всего комплекса поисково-оценочных работ в пределах Падинского участка. Лицензирующий орган положительно рассмотрел указанную заявку (заключение от 29.12.2011 № 04-06/3495) и признал обоснованным предложение Общества о переносе сроков бурения скважин и выполнения всего комплекса поисковых работ. Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) также поддержало позицию Общества и территориального органа о переносе сроков поисково-оценочных работ, однако изменения в условия пользования недрами внесло в следующей редакции: срок начала работ - 2010 год (оставлен без изменения), срок окончания строительства двух скважин - конец 2013 года, что, в свою очередь, фактически создало невозможность выполнения условия пользования недрами в части начала сроков бурения (2010 год). В целях устранения данного противоречия, определения реальных сроков строительства скважин и срока подготовки информационного отчета о результатах выполненных работ Обществом в Ямалнедра направлены документы с предложением о внесении изменений в условия пользования недрами Падинского участка (заявка от 22.07.2013 № 035/7289): в части завершения срока строительства поисковой скважины 5400 - конец 2014 года, скважины 5401 - конец 2016 года.

Административным органом было установлено, что срок строительства поисковых скважин в дополнении № 1 (зарегистрировано 17.04.2012) к лицензии СЛХ 02041 НР остался прежним. Распорядитель недр в лицензионном соглашении к лицензии СЛХ 02041 НР указал владельцу лицензии на необходимость в срок до 06.07.2011 закончить строительством не менее одной поисковой скважины.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что лицензия СЛХ 02041 НР зарегистрирована в 2008 году, однако действия, направленные на исполнение требований лицензионного соглашения, совершены Обществом лишь в 2011 году, следовательно, у Общества имелось достаточно времени для обеспечения исполнения возложенной на него обязанности ранее 06.07.2011. Кроме того, дополнение № 1 к лицензии зарегистрировано 17.04.2012, вместе с тем Общество обратилось в уполномоченный орган с предложением о внесении изменений в условия пользования недрами Падинского участка в части изменения п. 3.2.3 лишь 22.07.2013.

13.08.2013 административный орган вынес в отношении ООО «Газпром добыча Надым» постановление о назначении административного наказания от 13.08.2013 № 447/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу № А81-4345/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона).

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром добыча Надым» является владельцем лицензии СЛХ 02041 НР на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Падинского участка. Неотъемлемой составной частью лицензии является Дополнение № 1 к лицензии.

В соответствии с пунктом 3.2.3 указанного дополнения № 1 к лицензии СЛХ 02041 НР владелец лицензии обязуется не позднее 06.07.2010 приступить к бурению первой поисковой скважины и до 31.12.2013 закончить строительством не менее двух поисковых скважин, в том числе до 06.07.2011 – не менее одной скважины; до 31.12.2013 – не менее одной скважины.

Как было указано ранее, Управлением было установлено, что Обществом не выполнен пункт 3.2.3 лицензии СЛХ 02041 НР – не позднее 06.07.2010 приступить к бурению первой поисковой скважины и до 31.12.2013 закончить строительством не менее двух поисковых скважин, в том числе до 06.07.2011 – не менее одной скважины.

Указанное послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом пункта 3.2.3 лицензии СЛХ 02041 НР.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается