Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А75-4673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 430 рублей 72 копейки и по день погашения задолженности. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 11 % годовых, рассчитанных за период с 23.05.2008 года по 10.09.2008 года (л.д.54-55).

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно было установлено, что поскольку счета-фактуры ответчику были вручены 15.05.2008, договором срок оплаты давальческих материалов заказчика не установлен, то в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, истец правильно определил начальный период начисления процентов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14, согласно которому при расчете процентов количество дней в месяце считается равным 30 дням, период просрочки с 23.05.2008 года по 10.09.2008 года составит 109, а не 110 дней, как указано истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, уточнив расчет процентов, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору № 43 в размере 18 930 рублей 80 копеек, по договору № 42 – 2 248 рублей 68 копеек, по договору № 41 – 3 029 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод ООО «Монтажэнергоремонт» о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 314 ГК РФ при определении начальной даты начисления процентов, поскольку истец просил применить месячный срок оплаты выставленных счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условиями договора не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате материалов, переданных заказчиком, в связи с чем, подлежит применению к правоотношениям сторон статья 314 ГК РФ.

Из представленных в деле счетов-фактур следует, что они были получены представителем ООО «Монтажэнергоремонт» - главным бухгалтером Рассказовой 15.05.2008 с приложением печати организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, применив положения статьи 314 ГК РФ, определив начальный период начисления процентов  с 23.05.2008 года.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору у истца возникло и подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции обоснованно применил  учетную ставку банковского процента на день подачи иска - 11 % годовых.

Довод ООО «Монтажэнергоремонт» о том, что, поскольку у истца перед ответчиком существует задолженность по оплате выполненных работ, то на основании требований статьи 410 ГК РФ, писем № 113 от 24.06.2008, № 26 от 16.02.2009, необходимо произвести  зачет встречных однородных требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьями 407 (пунктом 1) и 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Суду первой инстанции документы о проведении зачета ответчик не представлял.

В суд апелляционной инстанции ООО «Монтажэнергоремонт» не представило письмо № 113 от 24.06.2008 с уведомлением об осуществлении зачета встречных однородных требований по аналогичным обязательствам с указанием основания и размера обязательств, а также доказательства получения его истцом.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.09.2008. Следовательно, с этого момента ответчик утратил право на осуществление зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ, и у него возникло право на предъявление встречного иска в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции было представлено уведомление о зачете встречных требований № 26 от 16.09.2009, то есть составленное уже после принятия судом первой инстанции решения, и не являвшееся предметом исследования суда первой инстанции, поэтому оно не может быть принято во внимание.

Встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик также не заявил.

В соответствии с пункт 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2008 года по делу №А75-4673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина