Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А46-15100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и несправедливости ее взыскания ответчик указал на то, что задолженность по оплате арендной платы по договору № АЗ-36-034-2010 от 24.06.2010 в настоящее время отсутствует; сама задолженность возникла в период, когда кадастровая стоимость арендуемого земельного участка была чрезмерно завышена (413 199 265,82 руб.), соответственно, непомерно высокой для ответчика была и рассчитанная в зависимости от кадастровой стоимости арендная плата в месяц (258 249,54 руб.). С 01 января 2012 года, когда по результатам государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость этого же земельного участка стала составлять 24 436 315,69 руб., арендная плата в месяц была рассчитана в размере 15 272, 70 руб., то есть уменьшилась в 17(!) раз. Таким образом, по утверждению ответчика, нарушения обязательств по своевременной уплате арендных платежей было вызвано не уклонением арендатора от договорных обязательств, а чрезмерно высокой и непосильной арендной платой, что подтверждается результатами проведенной в 2011 году кадастровой оценки земель. Тем не менее  ответчик изыскал возможность и свою задолженность за предыдущий период погасил, с 2012 года нарушений по внесению арендных платежей не допускает. Считает снижение судом ответственности за просрочку платежей обоснованным и справедливым.

Поддерживая обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия исходит из следующего.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно учтена компенсационная природа неустойки. Действительный размер ущерба истца в связи с просрочкой обязательства ответчика, превышающий размер взысканной судом неустойки, материалами дела не подтвержден.

Сумма предъявленной неустойки рассчитана истцом от суммы задолженности по арендной плате, размер которой, как видно из материалов дела, до 2012 года 17-кратно превышал существующую плату за этот же участок в настоящее время. То есть, явная несоразмерность предъявленной неустойки в настоящем спора обусловлена не процентной ставкой пени, а несоразмерностью значения базовой суммы, на которую пеня начисляется.

Учитывая все фактические обстоятельства спора, сложное финансовое состояние арендатора, высокую социальную значимость осуществляемой им деятельности, доводы ответчика в отношении причин возникновения долга, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции признает рассматриваемый случай экстраординарным и считает определение судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 281 960 руб. 02 коп. допустимым, обоснованным и законным.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минимущество Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу №  А46-15100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич