Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-13609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-13609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3536/2014) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу № А70-13609/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градъ» (ОГРН 1117232026130, ИНН 7204170042)

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения от 12.11.2013 № 315,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  – Чимерюк А.В. (по доверенности № 32 от 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Градъ» - Хижняк А.В. (по доверенности от 09.12.2013),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Градъ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Градъ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Филиалу № 1 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения от 12.11.2013 № 315.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции определением суда на основании заявления общества о замене ненадлежащего ответчика, поданного в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена ненадлежащего ответчика -  Филиала № 1 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на надлежащего ответчика - Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – заинтересованное лицо, ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил в полном объёме: признал незаконным и отменил решение ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.11.2013 № 315.

При этом суд первой инстанции признал не основанными на нормах действующего законодательства доводы ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что оплата 4-х дополнительных выходных дней для ухода за детьми – инвалидами производится только по основному месту работы, а по неосновному месту работы родители (опекун, попечитель) имеют право на предоставление дополнительных неоплачиваемых выходных дней, в связи с чем пришёл к выводу, что ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не имело правовых оснований не принимать к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию в сумме 104 239 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о признании необоснованными доводов ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что оплата 4-х дополнительных выходных дней для ухода за детьми – инвалидами производится только по основному месту работы.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание разногласия в трудовых документах, представленных обществом в ходе осуществления заинтересованным лицом документальной выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации, проведённой в отношении ООО «Градъ».

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Градъ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1  в отношении ООО «Градъ» была проведена  документарная выездная проверка за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации.

Результаты проведённой проверки оформлены актом от 30.09.2013 № 490/расходы.

 В ходе проверки ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1  было установлено, что в 2012 году застрахованному лицу - Двиняниновой (Баевой) М.В., трудящейся в обществе на условиях внешнего совместительства, предоставлялись и оплачивались четыре дополнительных выходных дня в месяц для ухода за ребенком-инвалидом, в нарушение действующего законодательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия в отношении общества решения от 12.11.2013 № 315, согласно которому ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1  отказало ООО «Градъ» в принятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 104 239 руб. 82 коп.

В соответствии с названным решением заявителю также было предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путём отражения сумм не принятых к зачету расходов в сумме 104 239 руб. 82 коп. в бухгалтерском учёте и отчётности за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, и   направлено требование о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачёту.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством РФ об обязательном социальном страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В соответствии с пунктом 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, источником финансирования расходов, которые возникают в связи с реализацией положений части 1 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, является федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с требованиями Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» относится к категории страхователей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заинтересованным лицом, застрахованное лицо Двинянинова (Баева) М.В., работая в обществе на условиях внешнего совместительства, в период с апреля по декабрь 2012 года (включительно) воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации. В каждом из указанных месяцев застрахованному лицу работодатель предоставил четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за ребенком-инвалидом.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 05.12.2013 № 519/3 по основному месту работы Двиняниновой М.В. для ухода за ребёнком-инвалидом в 2012 году был предоставлен 1 день в январе, 4 дня в феврале, 4 дня в марте.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата 4-х дополнительных выходных дней для ухода за детьми – инвалидами производится только по основному месту работы, при этом по неосновному месту работы родители (опекун, попечитель) имеют право на предоставление дополнительных неоплачиваемых выходных дней, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из буквального толкования положений части 1 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, данная норма, по верному замечанию суда первой инстанции, не содержит указания о том, по какому месту работы (основному или по совместительству) родителя (опекуна, попечителя) производится оплата каждого дополнительного выходного дня.

В соответствии со статьёй 287 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в 2012 году) гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объёме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда первой инстанции  о том, что лица, работающие по совместительству, имеют те же гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, договорами, соглашениями или локальными актами, что и лица, работающие по основному месту работы, за исключением гарантий и компенсаций, предоставляемых лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что застрахованное лицо имеет право на предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней, как по основному месту работы, так и по месту работы, где трудовая деятельность осуществляется им по совместительству.

Разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми – инвалидами», утверждённые постановлением Минтруда Российской Федерации № 26, ФСС РФ № 34 от 04.04.2000, также не содержат указания о запрете предоставления гарантии, предусмотренной частью 1 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, работающим