Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А75-7085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядка расчета покупной стоимости товара. Данные доводы предпринимателем в судебном заседании первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, наличии в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения расхождений и арифметических ошибок, не применение налоговым органом установленного статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации порядка расчета покупной стоимости товара, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы настаивает на неправомерности вывода суда первой инстанции об обоснованном не принятии налоговым органом стоимости остатка товаров за предыдущие периоды для исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005-2006 годы, а также сумм остатка товаров на 31.12.2004, указанной в заявлении в денежном эквиваленте – в размере 3 757 000 руб., в том числе НДС – 345 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Исходя из положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований предпринимателя, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем документально не подтверждена реализация в 2005, 2006 годах товара приобретенного в 2004 году и оставшегося в остатках на 31.12.2004, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем необоснованности не принятия налоговым органом стоимости остатка товаров за предыдущие периоды для исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005-2006 годы.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что материалы дела содержат только документы, свидетельствующие о приобретении товара в 2004 году, документов, свидетельствующих о реализации данного товара в 2005-2006 году в рамках деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган, предприниматель Витковская Т.В. в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождена от доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных выше норм налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом предпринимателя об отсутствии установленного налоговым законодательством (главы 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации) запрета на предъявление к налоговому вычету сумм, уплаченных при приобретении товара в 2004 году, за пределами данного налогового периода, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что предпринимателем не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих реализацию товара в 2005, 2006 годах в рамках деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.

Довод предпринимателя об ошибочном установлении судом первой инстанции нарушения предпринимателем требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части необходимого ведения книги покупок, и необоснованном в связи с этим отказе в принятии вычета по НДС за 2005 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из решения суда первой инстанции указанный вывод не следует, а предложение, указывающее на данное нарушение, является описанием налогового правонарушения, установленного налоговым органом в ходе проверки.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Довод предпринимателя Витковской Т.В. о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии раздельного учета сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в которых отсутствует документальное подтверждение ведения указанного раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке.

Заявляя в апелляционной жалобе требование об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, предприниматель Витковская Т.В. в нарушение статьи  260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций по ЕНВД, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 51 080 руб., пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации,  в сумме 546 781 руб.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предпринимателем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в указанной части. 

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Витковской Т.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Витковскую Т.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2008 по делу №  А75-7085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков