Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-12759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о назначении строительно-технической экспертизы, неправомерно переложив ответственность по её проведению на истца.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал, таким образом, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 25.10.2010 № ДС/024-10 истец представил акт обследования от 17.01.2013, в котором зафиксирован факт наличия недостатков выполненных работ.

Факт наличия недостатков ответчик не отрицает.

Все доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что именно ООО «Управляющая компания «Север» не доказано наличие вины ООО «Дорспецстрой» в затоплении квартиры № 151 в доме 2 по ул. М. Тореза г. Тюмень.

Однако, в силу изложенных выше положений такой подход ответчика не соответствует заложенному в статье 755 ГК РФ принципу бремени доказывания, в соответствии с которым обязанность по доказыванию отсутствия взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками лежит на подрядчике.

В связи с данными обстоятельствами доводы ООО «Дорспецстрой» подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств, подтверждающих наличие вины истца в возникновении неблагоприятных последствий, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил, размер понесенных убытков и факт их несения истец доказал, на основании чего, суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца о возмещении убытков в сумме 63 530 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Дорспецстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-12759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова