Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-12759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

Дело №   А70-12759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2650/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-12759/2013 (судья Клат Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН 1067203315277, ИНН 7202149479) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (ОГРН 1057200933734, ИНН 7224031336) о взыскании 63 530 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее по тексту – ООО «Дорспецстрой», ответчик) о взыскании 63 530 руб.

Исковые требования со ссылками статьи 754, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в результатах выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-12759/2013 иск удовлетворен. С ООО «Дорспецстрой» в пользу ООО «Управляющая компания «Север» взысканы убытки в сумме 63 530 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 541 руб. 20 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Дорспецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ООО «Управляющая компания «Север» не доказана вина ООО «Дорспецстрой» в затоплении квартиры № 151 в доме 2 по ул. М. Тореза г. Тюмень. Мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.06.2013 по делу №2-2988/12, не носит преюдициального характера для рассматриваемого дела, так как ООО «Дорспецстрой» к участию в деле не привлекалось, экспертиза относительно причин затопления квартиры не проводилась, проведение экспертизы в настоящее время невозможно. Не доказана причинно-следственная связь между затоплением квартиры и некачественно выполненными работами ООО «Дорспецстрой». Положения пункта 6.2 договора не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как не доказано, что затопление квартиры произошло вследствие некачественно выполненных работ. Акт обследования не является надлежащим доказательством по делу; таким доказательством является заключение экспертизы по делу.

ООО «Управляющая компания «Север» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства - копии договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома №2 по ул. М. Тореза в г. Тюмени, акт обследования от 17.01.2013, которые к материалам дела приобщению не подлежат, поскольку данные документы имеются в материалах дела, а также в силу следующего.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств. В связи с этим данные документы подлежат возвращению ООО «Управляющая компания «Север».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Управляющая компания «Север» (заказчик) и ООО «Дорспецстрой» (подрядчик) заключили договор № ДЯ/024-10 от 25.10.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома № 2 по ул. Мориса Тореза в г. Тюмени.

Согласно сводному сметному расчету, в предмет договора включался капитальный ремонт кровли (л.д.26).

По окончании выполнения работ сторонами пописан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 30.09.2011 (л.д.28).

По результатам рассмотрения и проверки претензии от 15.01.2013 №16 путем осмотра квартиры № 151 в доме №2 по ул. М. Тореза в г. Тюмени представителями ООО «Комфорт» установлено наличие протечек и потемнение окрасочного слоя на потолках, загрязнение и обесцвечивание рисунка обоев на стенах, в качестве причин появления которых указано некачественное выполнение ремонта кровли, о чем составлен акт обследования квартиры от 17.09.2013 (л.д. 29).

С целью оценки убытков от затопления квартиры ООО «Управляющая компания «Север» с ООО «Тюменская Экспертная Компания» заключен договор на оказание услуг по оценке от 05.02.2013 № 35 (л.д.39-46).

Платежным поручением № 40 от 14.02.2013 оценщику в счет оплаты его услуг по договору от 05.02.2013 №35 перечислено 7 000 руб. (л.д. 48).

По результатам произведенной оценки составлен отчет от 11.02.2013 №35/13 (л.д. 57-90).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 17.06.2013 по делу № 2-2988/2013 между ООО «Управляющая компания «Север» и Холодовой Ларисой Дмитриевной утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался уплатить Холодовой Л.Д. 56 530 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры № 151 в доме №2 по ул. М. Тореза в г. Тюмени (л.д. 30)

Платежными поручениями № 212 от 27.06.2013, № 241 от 19.07.2013, истцом уплачено Холодовой Л.Д. 56 530 руб. (л.д.37-38).

Ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания «Север» понесло убытки в виде оплаты услуг оценщика (7000 руб.) и возмещения ущерба Холодовой Л.Д. (56 530 руб.), возникшие в результате выявленных недостатков выполненных ООО «Дорспецстрой» работ в течение гарантийного срока, ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 63 530 руб.

Отсутствие со стороны ООО «Дорспецстрой» действий по возмещению убытков послужило причиной обращения ООО «Управляющая компания «Север» в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Управляющая компания «Север» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт затопления талыми водами 15.01.2013 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Тореза, дом 2, квартира 151, а также размер причиненного собственнику жилого помещения (Холодовой Л.Д.) ущерба установлен вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Тюмени от 17.06.2013 по гражданскому делу № 2-2988/2013, сторонами не оспаривается.

Указывая, что причиной затопления послужили недостатки в выполненных ответчиком работах по ремонту кровли, обнаруженные в течение гарантийного срока, ООО «Управляющая компания «Север» полагает, что ООО «Дорспецстрой» должно возместить понесенные истцом убытки.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по договору подряда от 25.10.2010 №ДС/024-10 как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора определено, что гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, в том числе используемые им материалы, устанавливается сроком на 3 года с момента сдачи результата работ по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома.

Поскольку работы сданы по акту ответчиком 30.09.2011, следовательно, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания обстоятельств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) имеют причины, за которые подрядчик не отвечает, несет сам подрядчик.

Однако ответчик, отрицая свою вину в образовании недостатков, в нарушение положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока.

ООО «Дорспецстрой», возражая против вмененных ему в ответственность недостатков, повлекших возникновение у истца убытков, не заявил суду первой инстанции