Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А81-3801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

                                                       Дело № А81-3801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1449/2014) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года по делу № А81-3801/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392; ИНН 8905017830; место нахождения: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 29) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991; ИНН 7204002873; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, а/п) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – представителя Реморенко Я.А. по доверенности № Д-644/14 от 21.03.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска – представитель не явился, 

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «АК «ЮТэйр», общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2011 № 104-11 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу № А81-3801/2013 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.10.2011 № 104-11, заключенный сторонами признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ОАО «АК «ЮТэйр» возвратить муниципальному образованию город Ноябрьск земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:9, общей площадью 615 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Ноябрьск, аэропорт; с муниципального образования город Ноябрьск в лице Департамента в пользу ОАО «АК «ЮТэйр» взыскан 261 руб. 84 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «АК «ЮТэйр» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок, выступающий объектом договора купли-продажи, не относится к землям транспорта, поскольку видом его разрешенного использования не является обеспечение деятельности в аэропорту, он не отведен для развития аэропорта. Ссылается на то, что  расположенная на земельном участке подстанция не обслуживает аэропорт, аэродром либо иные транспортные объекты; эта подстанция бытовая, для нужд населения, никакого отношения к авиации не имеет. Полагает, что запрета ОАО «АК «ЮТэйер» приобрести землю, на которой находится его собственное имущество, законодателем не предусмотрено.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «АК «ЮТэйр» является собственником объекта ТП-2 по адресу: г. Ноябрьск, аэропорт, право собственности зарегистрировано на основании плана приватизации государственного производственного объединения авиакомпания «Тюменьавиатранс» (л.д. 20).

Департаментом (продавец) и ОАО «АК «ЮТэйр» (покупатель) 04.10.2011 на основании постановления Администрации города Ноябрьска от 05.07.2011 № П-1013 заключен договор купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 104-11 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя  земельный участок, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 89:12:110201:9, в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение № 1 к договору), площадью 615 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, район аэропорта, для эксплуатации ТП-2, а покупатель обязался принять земельный участок и оплатить его по цене и на условиях договора (л.д. 12-14).

В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется ТП-2, находящаяся на праве собственности у покупателя, свидетельство о государственной регистрации права собственности  от 12.05.2004 серии 89 РХ 785518.

Цена спорного земельного участка составляет 261 руб. 84 коп.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами (приложение № 3 к договору).

ОАО «АК «ЮТэйр» платежным поручением от 11.11.2011 № 418 перечислило продавцу по договору денежные средства в сумме 261 руб. 84 коп. (л.д. 85).

Департамент, полагая, что указанная сделка является ничтожной, поскольку спорный  земельный участок относится к землям транспорта, ограниченным в обороте, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) предусмотрено, что отчуждению в соответствии с этим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании части 7 статьи 27 ЗК РФ к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта (часть 5 статьи 90 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации под аэродромом понимается участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Как указывалось выше, предметом договора купли-продажи от 04.10.2011 № 104-11 является земельный участок, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 89:12:110201:9, в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение № 1 к договору), площадью 615 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, район аэропорта, для эксплуатации ТП-2.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный земельный участок не относится к землям транспорта, поскольку видом разрешенного использования земельного участка не является обеспечение деятельности в аэропорту, он не отведен для развития аэропорта. Настаивает на том, что ТП-2 не обслуживает аэропорт, аэродром либо иные транспортные объекты; является бытовой подстанцией, не имеющей отношения к авиации.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.09.2011 № 8900/210/11-6627 весь земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:9 относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;  имеет разрешенное использование: земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности; фактическое использование – для эксплуатации ТП-2 (л.д. 15-16).

Местоположение земельного участка: г. Ноябрьск, район аэропорта.

В постановлении Администрации города Ноябрьска от 05.07.2011 № П-1013 о предоставлении ответчику земельного участка указаны категория земель и разрешенное использование, идентичные отраженным в кадастровом паспорте.

Обществом не отрицается, что объект ТП-2 находится в районе аэропорта.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТП-2, располагаясь на территории аэропорта, используется в целях, необходимых для эксплуатации и содержания объектов воздушного транспорта, то есть для обеспечения деятельности ответчика, как предприятия воздушного транспорта, что не было оспорено ответчиком в установленном порядке при рассмотрении дела.

Допустимыми доказательствами изложенный вывод суда первой инстанции ответчик не опроверг.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ТП-2 используется исключительно для бытовых нужд населения, проживающего на территории, прилегающей к аэропорту, доказательств в подтверждение этого довода ответчик не представил.