Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-12593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что по существу данный договор направлен на организацию гражданско-правовых имущественных отношений – отношений, вытекающих из договора перевозки пассажира и багажа. Стороны договора (перевозчик, организатор) изначально не находятся в отношениях власти и подчинения, между ними до момента заключения договора отсутствует публично-правовое обязательство. Кроме того, заключение договора основывается на нормах частного права.

Изложенное свидетельствует о гражданско-правовой природе рассматриваемого договора.

При этом, возможность вкрапления некоторых административно-правовых элементов в элементы гражданско-правового организационного договора не превращает данный договор в административно-правовой, а лишь свидетельствует о наличии тесных межотраслевых связей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1996 №1304/96 было признано, что между районной администрацией и автотранспортным предприятием заключен договор на организацию перевозок пассажиров автобусами по городским и пригородным маршрутам города Елизово. Этот договор, по мнению Президиума ВАС РФ, не является договором перевозки. Президиум ВАС РФ признал, что заключенный сторонами договор на организацию перевозок пассажиров автобусными маршрутами в городском и пригородном сообщении является гражданско-правовым договором и вытекающие из него иски подведомственны арбитражным судам.

Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, то они подлежат регулированию нормами ГК РФ, в том числе нормами общих положений об обязательствах, и условиями заключенного договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Размер ответственности перевозчика установлен пунктом 8.6 договора, а также приложением № 15 к договору. Так, согласно пункту 8.6 неустойка определена в размере от 50 до 1 000 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении № 15 к договору.

Из расчет неустойки истца (т. 1 л.д. 7) следует, что в рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойку в сумме 82 200 руб. в том числе:

30 000 руб. - необеспечение коэффициента регулярности,

50 руб. (44 нарушения) - несоблюдение порядка обработки обращений,

50 000 руб. - срыв более 50% рейсов в течение одного календарного месяца. Ответственность перевозчика за указанные виды нарушений предусмотрены пунктами 1.1, 1.3, 2.16 приложения № 15 к договору (т. 1 л.д. 46-48).

Акты-рапорты, составленные Службой сопровождения, являются надлежащими доказательства, подтверждающими факты нарушения перевозчиком требований к перевозкам (неоснащенность транспортного средства, эксплуатация транспортного средства с антисанитарным состоянием салона).

Ответчиком факты нарушения условий договора (пункты 1.2, 1.3, 2.16 приложения № 15) не оспаривались ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 05.03.2013 № 23/2013-рп подтвержден материалами дела, расчет неустойки является верным, то требование истца о взыскании с ответчика 82 200 руб. неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «АТП «Авто-Союз» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-12593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова