Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-12593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

Дело №  А70-12593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненащевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1986/2014) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Авто-Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-12593/2013 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Авто-Союз» (ОГРН 1127232044830, ИНН 7202237894), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс», о взыскании 82 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Авто-Союз» - представитель Костырев А.А. по доверенности № от 07.02.2014 сроком действия 3 года,

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» - представители не явились,

установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее по тексту – департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Авто-Союз» (далее по тексту – ООО «АТП «Авто-Союз», ответчик) о взыскании 82 200 руб. неустойки за нарушение условий договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 23/2013-рп от 05.03.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору № 23/2013-рп от 05.03.2013, предусмотренных пунктом 2.1 договора (осуществление регулярных перевозок, рассмотрение жалоб и предложений, поступивших от граждан и организация, принятие необходимых мер по ним).

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее по тексту - МКУ «Тюменьгортранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-12593/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «АТП «Авто-Союз» в пользу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта взыскано 82 200 руб. штрафной неустойки за нарушение условий договора. С ООО «АТП «Авто-Союз» в доход федерального бюджета взыскано 3 288 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АТП «Авто-Союз» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что между сторонами по делу сложились не гражданско-правовые отношения, а публично-правовые отношения, к которым в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению нормы гражданского законодательства, в том числе о неустойке.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта и МКУ «Тюменьгортранс», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТП «Авто-Союз» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта (организатор), МКУ «Тюменьгортранс» (служба сопровождения пассажирских перевозок) и ООО «АТП «Авто-Союз» (перевозчик) заключен договор от 05.03.2013 № 23/2013-рп на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (т. 1 л.д. 12-21), действующий с момента подписания и до окончания осуществления регулярных перевозок, но не далее даты указанной в пункте 1.7 договора (с 11.03.2013 по 10.03.2013).

Согласно пункту 1.2 предметом договора является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (далее – регулярные перевозки) в соответствии с приложением 1 к договору (техническим заданием).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозчик взял на себя обязательства организации, порядку и обеспечению регулярных перевозок, в том числе соблюдение технического задания, графиков движения, рассмотрение жалоб и предложений, поступивших перевозчику, организатору или Службе сопровождения пассажирских перевозок от граждан и организаций, принятие необходимых мер по поступившим жалобам и предложениям.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и\либо ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Как следует из пункта 8.2 договора обстоятельства, которые являются основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки – актом выездной проверки по форме (приложение 14 к договору); учета и анализа данных Автоматизированной системы диспетчеризации – актом приема работ по форме (приложение 12 к договору); линейного контроля – актом-рапортом по форме (приложение 11 к договору).

В пункте 8.3 договора закреплено право перевозчика в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.2 договора, направить организатору письменное мотивированное возражение.

Согласно пункту 8.4 договора, если перевозчик в срок, указанный в пункте 8.3 договора, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 8.2 договора, читается признанным.

Из пункта 8.5 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору организатор направляет перевозчику письменное уведомление (претензию), в котором излагает факты, составляющие основу нарушения, подтверждая их копиями документов, указанных в пункте 8.2 договора и устанавливает сроки нарушений. Срок рассмотрения претензии – 10 дней.

В соответствии с пунктом 8.6 договора перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 50 до 1 000 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 15 к договору. Перевозчик обязан уплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения уведомления (претензии).

Сопроводительным письмом № 60-08-582/3 МКУ «Тюменьгортранс» в адрес ответчика направлен акт приема работ, выполненных по договору от 05.03.2013 № 23/2013-рп за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, полученный им 07.05.2013, согласно которому перевозчик - ООО «АТП «Авто-Союз» не выполнил ни одного рейса по маршруту № 16 из планированных 4 362 рейсов, ни одного рейса по маршруту № 47 из запланированных 3 834 рейсов (т.1 л.д. 98, 101).

При этом в марте 2013 года в нарушение пункта 2.1 договора, пункта 3.4 приложения № 2 к договору от 05.03.2013 № 23/2013-рп ответчик с нарушением установленного срока рассмотрел 44 обращения, поступивших на телефон справочной информационной службы по вопросу работы городского пассажирского транспорта (т. 1 л.д. 90-97).

Об этих обстоятельствах МКУ «Тюменьгортранс» сообщило департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта в письме от 21.05.2013 № 60-08-582/3.

На основании указанного и в соответствии с Приложением № 15 к договору от 05.03.2013 № 23/2013-рп истец начислил ответчику неустойку за нарушения, выявленные в марте 2013 года, в сумме 82 200 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2013г. № 45-08-2244/3 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств в сумме 82 200 руб. (т. 1 л.д. 8-10).

Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком, он в добровольном порядке указанные суммы не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая указанные обстоятельства, ссылается на то, что между департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта и ООО «АТП «Авто-Союз» сложились публично-правовые отношения, в связи с чем положения о неустойке не подлежат применению.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что заключенный между сторонами договор на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени не имеет гражданско-правовой природы, а отношения сторон по этому договору являются публичными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно положению о департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, утвержденному распоряжением Главы администрации города Тюмени от 14.04.2008 №98-рг, департамент является отраслевым органом администрации города Тюмени и создан в целях решения вопросов дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания.

Таким образом, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в пределах своей компетенции выступает от имени муниципального образования город Тюмень.

Во исполнение функций по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Тюмень департамент дорожной инфраструктуры и транспорта заключает в установленном порядке с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями договоры на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (пункт 3.4.9 Положения о департаменте).

Однако, факт отнесения организации транспортного обслуживания к вопросам местного самоуправления не свидетельствует однозначно о том, что реализация соответствующих полномочий органа местного самоуправления всегда происходит в рамках административного права.

Очевидно также, что «организация транспортного обслуживания» - понятие более широкое, чем «организация пассажирских перевозок».

Участие органов местного самоуправления в организации регулярных пассажирских перевозок обусловлено тем, что подобная деятельность совершается в интересах широкого круга лиц и имеет социальный характер, поскольку вся деятельность государства направлена на удовлетворение потребностей и интересов общества. Однако это не означает, что в качестве средства правового регулирования возникающих при этом отношений не может использоваться гражданско-правовой договор.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Главным отличием гражданско-правовых отношений от публичных (административно-правовых) отношений является равенство участников, которые не находятся в отношениях власти-подчинения. Правовая природа публичных правоотношений строится на началах субординации, когда одна сторона подчинена другой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени в соответствии с приложением № 1 к договору (Техническое задание).

По данному договору перевозчик (ООО «АТП «Авто-Союз») обязуется регулярно, в соответствии с установленным расписанием, подавать исправные транспортные средства под посадку (высадку) пассажиров и осуществлять перевозки пассажиров на определенном договором маршруте, а организатор перевозок (Департамент) обязуется обеспечить условия регулярных перевозок, включая утверждение муниципальной маршрутной сети, изменение схемы муниципальных маршрутов и параметров транспортного обслуживания по ним, утверждение графиков движения транспортных средств, учет поездок отдельных категорий граждан, которым законодательством предоставлены льготы по оплате проезда.

Анализ условий договора свидетельствует