Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-12634/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Таким образом, приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, должен соответствовать форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.

То есть, такой документ не может считаться достоверным доказательством платежа.

Из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру содержит наименование документа «Квитанция к приходному кассовому ордеру», номер приходного кассового ордера, слова «Главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи» расположены в одну линию, слова «Кассир, подпись, расшифровка подписи» также расположены в одну линию.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, они не содержат подписей кассира, хотя фамилия кассира указана.

Таким образом, представленные Мелехом А.С. квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 19.09.2012, № 3 от 20.09.12, № 4 от 25.09.2012, № 6 от 09.10.2012, № 6 от 04.04.2013, № 7 от 10.04.2013, № 8 от 16.04.2013, № 12 от 31.05.2013, № 16 от 12.07.2013, № 21 от 26.10.2013, № 22 от 12.11.2013, не соответствует форме первичной учетной документации по учету кассовых операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в спорных кассовых ордерах подписей кассира, является достаточным основанием для вывода о недоказанности заявителем факта передачи должнику заемных денежных средств.

Представленная заявителем карточка счёта 66.3 также не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку не содержит ни подписи и расшифровки подписи ответственного лица ООО «Уралтеплоизоляция», ни печати должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.01.2014 Мелеху А.С. было предложено представить, в том числе, доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости для предоставления должнику заёмных денежных средств в соответствующем размере, а также сведения об источнике их происхождения.

Во исполнение определения суда заявителем представлены справки о доходах физического лица за 2011-2013 года, из которых следует, что Мелех А.С., являясь акционером ЗАО «Севертеплоизоляция», в 2011 году получил доходы, облагаемые по ставке 9%, в размере 18 063 187 руб., в 2012 году – в размере 13 725 031 руб., в 2013 году – в размере 15 078 023 руб.

В тоже время, судом первой инстанции обоснованно указано, что декларации о доходах, облагаемых по ставке 9% с отметкой налогового органа, за указанный период, а также сведения о платёжеспособности юридического лица, акционером которого является заявитель, последним не представлены.

Указанное исключает оценку данных справок в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, подтверждающих финансовую возможность заявителя передачи должнику денежных средств в размере 3 556 650 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что настоящее требование заявлено лицом, близким к должнику (единственным участником).

Заявителем в деле о банкротстве ООО «Уралтеплоизоляция» является сам должник. Однако, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) сам должник Мелеха А.С. в числе своих кредиторов, задолженность перед которым на момент обращения с заявлением о банкротстве не погашена, не указал.

По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В настоящем случае, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных заявителем в обоснование своего требования, суд апелляционной инстанции считает, что Мелех А.С. не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у ООО «Уралтеплоизоляция» перед ним задолженности в размере 3 556 650 руб.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования Мелеха А.С. являются не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Уралтеплоизоляция».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года по делу № А70-12634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова